grey_dolphin: (Default)
Кто знает, когда именно в российских медиа начал употребляться термин "системные либералы" в его нынешнем значении? И кто его впервые ввел в оборот (если это можно установить)?

Если что, то я сам либерал вполне себе бессистемный, но мне нужен fact checking
grey_dolphin: (Default)


Хотя образовательная лицензия ЕУСПб приостановлена, научную работу никто отменить не может. На видео - презентация нашей вышедшей в Routledge книги https://www.routledge.com/Authoritarian-Modernization-in-Russia-Ideas-Institutions-and-Policies/Gelman/p/book/9781472465412
grey_dolphin: (Default)
IMG_20161205_191236

IMG_20161205_191643

Дельфины осваивают онлайн-курс "Политические процессы в современной России" https://stepik.org/course/Политические-процессы-в-современной-России-132/syllabus А что смотришь ты?
grey_dolphin: (Default)
Хорошая новость - с 5 декабря онлайн-курс "Политические процессы в современной России" заново запускается на платформе stepik.org В отличие от предыдущего раунда, в этот раз в курсе не предусмотрены дедлайны для слушателей и несколько изменена система оценок. Содержание и вопросы, а также внимание к слушателям со стороны Ксении Васенковой и Вашего покорного слуги остаются прежними.

Заходите на сайт https://stepik.org/course/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D1%8B-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-132/news, регистрируйтесь, смотрите, отвечайте на вопросы курса и задавайте свои вопросы
grey_dolphin: (Default)
Читая новости о том, что одни эксперты предполагают отказ России от остатков бесплатной медицины, а другие ожидают урезания базовой части пенсий, надо понимать, что в основе этих ожиданий (здесь http://www.rbc.ru/politics/30/11/2016/583e83b69a794787f6c950a2 и здесь http://www.ng.ru/economics/2016-11-28/1_6871_pensii.html) лежат представления экспертов о том, что на долгие годы вперед приоритеты российских властей с точки зрения трат бюджета (ВПК, "силовики", гос.пропаганда, etc.) не изменятся, а масштабы воровства в стране будут только расти. То есть, эти вводные рассматриваются как данность, не подлежащая не только оспариванию, а даже публичному обсуждению. Эксперты - неглупые люди и знают, что пересмотр бюджетных приоритетов и ограничение аппетитов соискателей ренты могли бы - пусть отчасти - помочь найти иные решения социальных проблем. Но вслух заявить об этом многие из них боятся - если это произойдет, то в лучшем случае их экспертиза попросту останется невостребованной властями, а в худшем - власти обратятся к другим экспертам, которые, возможно, предложат куда более ужасные по своим последствиям решения.

В таких ситуациях вспоминается высказывание Грушина про "Ученый совет при Чингис-хане", но, кажется, что мы имеем дело с более сложным и одновременно более печальным процессом. Находясь на службе деградирующего авторитарного режима, грамотные эксперты постепенно оказываются отодвинуты от реального влияния на принятие решений и шаг за шагом утрачивают шансы на то, чтобы что-то изменить к лучшему, а порой и на то, чтобы препятствовать изменениям к худшему. Эта ситуация на примере брежневской эпохи в СССР подробно описана в дневниках Черняева - наверное, через какое-то время настанет черед и дневников нынешних советников и консультантов. Но в целом сегодняшняя российская картина выглядит не совсем такой, какой ее представляют [livejournal.com profile] ksonin и Георгий Егоров в своей статье про диктаторов и их советников-"визирей" http://ecsocman.hse.ru/data/2010/11/12/1214795173/Egorov.pdf - в их модели умные "визири" могут предать диктатора и перебежать на сторону его противников, поэтому диктатор заменяет умных советников верными. Но если диктатор способен подавить и/или кооптировать своих противников, то умным "визирям" просто некуда оказывается перебегать. А поскольку "умные не надобны, надобны верные", то верные постепенно оттирают умных, а умные из "визирей" превращаются в своего рода "евнухов" - причем иногда даже без явного принуждения со стороны диктаторов...
grey_dolphin: (Default)
Впервые в жизни сыграл на совсем чужом для меня поле, написав главу для книги, которая выйдет в Routledge под рубриками Cultural Anthropology/Ethnic Studies/Media Studies https://www.routledge.com/Cultural-Forms-of-Political-Protest-in-Russia/Beumers-Etkind-Gurova-Turoma/p/book/9781138956650 Судя по оглавлению, стилистически и содержательно мой текст далек от работ других contributors - вероятно, поэтому редакторы и поставили его первым :)

Можно сказать, что (во многом случайно) сыграв в матче на чужом поле, я забил гол. Осталось лишь выяснить, не в свои ли ворота забит этот гол.
grey_dolphin: (Default)
Начал писать доклад, эпиграфом к которому выбрал цитату Улюкаева... и вот что случилось с процитированным автором. Первая мысль: кого бы еще процитировать?

Ну и сама цитата:

«Основной вопрос всякой эволюции – ограничение власти: как сделать принятие решений компетентным, зависящим от знаний и опыта, а не от результатов голосования, как добиться «режима нераспространения» политической сферы на иные сферы общественной жизни» http://library.khpg.org/files/docs/1449835887.pdf (с.8)
grey_dolphin: (Default)
"Шитизация" (от английского shit) - ухудшение качества заимствованных институтов и практик до уровня shit в результате действий тех, кто их заимствует - термин, впервые использованный Андреем Заостровцевым и введенный в научный оборот вот в этой работе https://eu.spb.ru/images/M_center/M_41_15.pdf К сожалению, мне не удалось убедить редактора журнала Post-Soviet Affairs Джорджа Бреслауэра опубликовать текст по-английски со словом shitization http://tandfonline.com/doi/full/10.1080/1060586X.2015.1071014, так что англоязычному термину укорениться еще предстоит.

Во время дискуссии на ежегодной конференции ЕУСПб (ВДНХ-10) Павел Кононенко справедливо отметил, что есть шитизация и шитизация. Есть снижение качества тех или иных товаров и услуг в силу недобросовестности исполнителей, несоблюдения технологических стандартов и т.д. - мы сплошь и рядом видим, как зарубежные фирмы, производящие эти товары и услуги в России, часто (хотя и не всегда) снижают качество своей продукции после того, как этими производствами начинают управлять российские менеджеры (неважно, идет ли речь об автопроме, сетях отелей, упомянутом Заостровцевым Fairy, или чем-то еще). Это - непреднамеренная шитизация, являющаяся побочным эффектом принципал-агентских отношений (экономия на издержках контроля): "хотели как лучше..." А есть преднамеренная шитизация, когда изначально "хотели как хуже", ну и да - "получилось как всегда". Сити-менеджеры, о которых шла речь на ВДНХ, исторически возникли в США как орудие борьбы с локальными "политическими машинами" тогдашних мэров, а в Россию были привнесены как раз для того, чтобы встроить эти самые локальные "машины" в общенациональный "эшелон". "Муниципальный фильтр" (взятый из практики номинации кандидатов в президенты во Франции) - из того же ряда: то, что изначально было призвано отсечь нерелевантных фриков, стало механизмом исключения всех нежелательных кандидатов. Список легко продолжить, но важно здесь, что при преднамеренной шитизации этот самый shit служит главным объектом институционального трансфера - по всему миру собирается то, что или изначально служит shit на чужой почве, или то, что можно в оный shit превратить. Есть еще и третий тип шитизации - это экспорт отечественного shit на международный рынок, но данная проблематика еще ждет своих исследователей...
grey_dolphin: (Default)
Знаменитый лозунг Трампа могли бы повторить не только его стороники, но и оппоненты по всему миру. Стремление вернуть воображаемый "золотой век" (у всех свой) - вполне себе распространенный ответ на новые вызовы, и вовсе не специфика ни Америки, ни нашего времени. Сталкиваясь с самыми разными проблемами, многие люди (не только политики) хотят уйти от них, сделав ну-хоть-что-то-там great again и повторив опыт славного воображаемого прошлого. Насколько я могу судить, для части сторонников Трампа "great again" - это типа воображаемые 1950-е, а для части его оппонентов из рядов сторонников Сандреса - это типа воображаемые 1970-е. Ну а в России стремление превратить страну в "хороший Советский Союз" http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/09/06/655792-nasledie-proshlogo так и вовсе доминирует. Словом, "карета прошлого" становится наиболее востребованным транспортным средством и в России, и в США, и много где еще.

Так многие люди в возрасте 50+ тоскуют по временам своей юности и хотели бы ее вернуть, так чтобы стать great again, заодно исправив все ошибки избежав всех неприятностей, которые произошли с ними, начиная с тех времен (моя собственная юность почти не оставила у меня позитивных воспоминаний, в ней нет ну вот совсем ничего такого great, что хотелось бы повторить again - как раз наоборот). Но в реальной жизни "great again" попросту не бывает. Можно стать great, но это произойдет совсем не again, а на какой-то новой основе. Можно что-то сделать again, но это случается совсем не great, а в формате "снова наступить на те же грабли". А great again не бывает - that's it...
grey_dolphin: (Default)
Если бы какой-то эксперт всерьез рекомендовал для изучения Brexit читать Диккенса, а для изучения политики в Северных странах - сказки Андерсена, его сочли бы чудаком на букву "м". Но почему-то вполне себе серьезные люди полагают, что лучшим истоником для изучения современной российской политики служат романы Достоевского. И ладно бы только новоиспеченный академик РАН Киссинждер https://republic.ru/posts/76053 - дедушка старый, ему все равно Примерно полгода назад на конференции в Принстоне тамошние политические теоретики с большими хиршами (но как раз попадающие под определение "на букву "м"") вполне себе адекватно дискутировали проблемы современного Китая. Но стоило дойти до обсуждения России, как почти ни о чем, кроме Достоевского, они говорить уже не были способны. Мне пришлось сказать в ответ примерно следующее:

Тот факт, что Достоевский жил в России, писал по-русски, и действие большинства его произведений происходит в России, не говорит нам о том, что его романы имеют большее отношение к сегодняшней России, нежели шекспировский "Гамлет" - к современной Дании. Персонажи Достоевского (как и любого другого писателя) - это выдуманные фигуры, которых мы не встречаем в реальной жизни. Нам не приходится ездить в метро вместе с князем Мышкиным, мы не склонны видеть в каждом убийстве те же мотивы, что и у Раскольникова, и уж точно российские следователи мало похожи на Порфирия Петровича. И даже если организацию под названием "Наши" придумал Верховенский, а не Сурков, это не значит, что для научного анализа поведения российских властей следует читать именно "Бесы", а не Lord of the Flies, например (Хантингтон еще в знаменитой статье 1965 года предлагал читать этот роман как модель описания political decay). Более того (об этом я в Принстоне не говорил), по своим политическим взглядам Достоевский был вполне себе "ватником" - достаточно перечитать "Дневник писателя" http://grey-dolphin.livejournal.com/745005.html и сегодня, наверное, топил бы за Путина в телепрограммах Соловьева и Киселева и в компании с каким-нибудь Сергеем Марковым. Поэтому романы Достоевского надо поставить на ту же книжную полку, на которой стоят сказки Андерсена, а для анализа российской политики обратиться к другим книгам. Например, к вот этой: http://upress.pitt.edu/BookDetails.aspx?bookId=36573
grey_dolphin: (Default)
В пресловутом "зато Крым наш" ключевое слово - "зато": компенсация за многочисленные минусы едва ли не во всех других значимых номинациях. Как у школьного троечника почти по всем предметам с единственной пятеркой по пению: на профессионала, конечно, не тянет, но в классе - да, поет громче всех. Три года назад, когда я написал policy memo про "синдром посредственности" в России http://www.ponarseurasia.org/sites/default/files/policy-memos-pdf/pepm_258_russ_gelman_july%202013.pdf Крым тогда еще не был "наш", но "зато" уже вовсю правило бал. И хотя фактически мои тогдашние ожидания не во всем оказались верными, и "троечникам" своими агрессивными действиями удалось-таки привлечь внимание со стороны "отличников", но кое-что явно не утратило актуальность:

"... анти-западные крестоносцы не сумели предложить никакой сколько-нибудь жизнеспособной альтернативы «посрамленным» западным ценностям и институтам. Несмотря на вездесущность доводов об уникальности России, которые служат оправданием разговоров о необходимости защищать ее от внешнего влияния в политике, культуре и образовании, они не в состоянии предложить позитивные идеи, отличные от идей «ненавистного» Запада. По сути дела, яростная критика западных идей и институтов напоминает бунт на коленях: даже самые закоренелые критики Запада предпочитают ездить на «Мерседесе» (или, по крайней мере – на «Тойоте»), разговаривать по айфонам от «Apple» (или хотя бы – по смартфонам от «Самсунга»), и отправлять учиться детей и внуков в Оксфорд (ну, на худой конец – в Гарвард)..."

Последнее предложение ярко иллюстрируется историей с дочкой Пескова http://www.rosbalt.ru/russia/2016/10/24/1560969.html Проблема с "синдромом посредственности" состоит в том, что "троечники" знают, что "отличниками" им не стать, несмотря ни на какие "зато". И как раз дети самых завзятых "троечников" это понимают порой лучше, чем родители...
grey_dolphin: (Default)
По просьбе финской аспирантки составил свой список top-5 научных журналов по Russian and post-Soviet politics. Оговорюсь, что любые списки такого рода субъективны, и мой - не исключение. Он построен на моих оценках качества публикаций и суждениях от работы редакций с рукописями и рецензентами. Формальные индикаторы - такие, как импакт-индекс, для него менее важны. В рейтинг не попали: во-первых, журналы по political science, которые не имеют регионального фокуса (хотя они зачастую публикуют хорошие статьи о России и пост-СССР - например, World Politics или Comparative Political Studies); во-вторых, журналы по area studies, для которых политическая проблематика второстепенна по отношению к истории и культуре региона (Slavic Review иногда публикует политологические статьи, но они для журнала служат "гарниром" к работам историков и культурологов); в-третьих, журналы, издающиеся на иных языках, нежели английский. Пока не нашлось места в рейтинге и для недавно созданных журналов (как Russian Politics, который только в 2016 году начал издаваться).

Итак, [livejournal.com profile] grey_dolphin ranking of journals in Russian/post-Soviet politics:

1. Post-Soviet Affairs - безусловный лидер. Созданный в 1985 году и до недавнего времени редактировавшийся Джорджем Бреслауэром журнал противоречил всем стандартам, не практикуя peer review: квалификация редактора позволяла ему довольно произвольно отбирать лучшие тексты, и при этом вывести журнал на высокий уровень (о своем опыте в этой связи я писал здесь http://grey-dolphin.livejournal.com/772970.html). Новый редактор - Тимоти Фрай - эту практику изменил, не снижая качества. Количество полезных для меня статей в каждом выпуске - не менее половины.

2. Europe-Asia Studies - старейший журнал в данной сфере, издается с 1949 года. Если бы этот рейтинг составлялся лет 10-15 назад, то он бы обеспечил себе первое место, но в последние годы качество упало отчасти за счет того, что редакция передала примерно половину выпусков фактически на аутсорсинг редакторам special issues, отчасти из-за плохой организации работы по рецензированию рукописей. Свалиться с вершины рейтинга на дно подвала пока еще не удалось, но тенденция не радует.

3-4. Problems of Post-Communism и Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. К вопросу о роли личностей редакторов в истории журналов. Издающийся со времен "холодной войны" журнал Problems of Post-Communism в 2000-е годы деградировал, пока редактирование не перешло к Дмитрию Горенбургу, который смог реорганизовать издание, отчасти реформировав его концепцию, привлек новых авторов, в том числе и российских, и эффективно наладил процесс рецензирования. По сути, сходная история и с соседом по рейтингу Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization - его выпуск был начат в 1992 году, потом журнал не то чтобы совсем заглох, но академический профиль размывался в пользу случайных материалов. Переход издания под эгиду George Washington University и умелая редакторская работа Боба Орттунга позволили поднять профессиональный уровень. Практически в каждом выпуске обоих этих журналов есть полезные для меня статьи.

5. East European Politics. Ровесник Post-Soviet Affairs, журнал дважды менял названия, и сейчас, кажется, нашел свое место на научной карте. Далеко не все статьи для меня полезны, и журнал, на мой взгляд, чрезмерно увлекается special issues, но уровень в общем и целом достойный.

Изменения и дополнения к рейтингу всячески приветствуются.
grey_dolphin: (Default)
ai-conf-1

ai-conf-2

ai_conf_3

Презентация книги Authoritarian Modernization in Russia: Ideas, Institutions, and Policies (Routledge, 2017) на 16-й Aleksanteri Conference, Хельсинки, 28 октября 2016 https://www.routledge.com/Authoritarian-Modernization-in-Russia-Ideas-Institutions-and-Policies/Gelman/p/book/9781472465412 (слева направо за столом - авторы книги: Андрей Стародубцев, я, Маркку Лонкила, Юсси Лассила, Анна Лаури)

Ближайшая презентация книги состоится 12 ноября в Европейском университете в Санкт-Петербурге в рамках ВДНХ-10 https://eu.spb.ru/images/vdnkh-conference/vdnh_2016/Programm_final.pdf
grey_dolphin: (Default)
(disclaimer - вегетарианцам и веганам этот пост читать не рекомендуется)

По расчетам Андрея Щербака из ВШЭ, диета с обилием мяса, молока, рыбы, яиц способствует повышению спроса на демократию среди потребителей этой еды: "установлению демократии предшествует бифштекс" http://www.kommersant.ru/doc/3125065 Соответственно, чем меньше бифштексов - тем меньше демократии, чем хуже питаются граждане, тем меньший спрос на демократию они предъявляют. Из этого следуют важные policy implications для России (и не только): с точки зрения сохранения авторитарного режима продуктовые контрсанкции и вызванный ими (и не только ими) рост цен на продукты питания - шаги в верном направлении
grey_dolphin: (Default)
Нет, не только потому, что качество институтов в России несоизмеримо хуже, чем в Южной Корее (о чем писали в своей статье шесть лет назад Гуриев и Журавская) https://www.researchgate.net/publication/265114483_Why_Russia_is_Not_South_Korea И даже не только потому, что президент Южной Кореи - дочь покойного (и популярного в стране и за ее пределами) авторитарного лидера. А потому, что президент оказалась марионеткой свой близкой подруги и после серии коррупционных скандалов ей грозит импичмент https://slon.ru/posts/75457

Хоту, возможно, у России все еще впереди? Кто знает, возможно, когда-то и россияне изберут главой государства на честных выборах Катерину Тихонову?
grey_dolphin: (Default)
В ежегодном глобальном Rule of Law Index от World Justice Project Россия заняла 92-е место из 113 возможных, опередив Узбекистан (93-е место), но уступив не только Финляндии (3-е место) и Грузии (34-е место), но и Танзании (84-е место) и Эквадору (91-е место) http://data.worldjusticeproject.org/#table Конечно, такого рода глобальные рейтинги строятся на основе экспертных оценок и по определению не свободны от субъективности. Но вряд ли можно утверждать, что за последний год Россия преуспела хотя бы по одному из восьми анализируемых параметров - ограничение государственной власти, отсутствие коррупции, открытость правительства, защита основных прав граждан, правопорядок и безопасность, регулятивное правоприменение, гражданское и уголовное правосудие (годом ранее Россия была на 75-м месте) http://www.rbc.ru/rbcfreenews/580a23ce9a794784de95a8c4 Такое вот unrule of law... Примечательно, что хотя в рейтинге WJP Россия выглядит чуть лучше Узбекистана по шести из восьми параметров, но уступает ему не только по части Order and Security, но и в отношении Criminal Justice

О политических причинах этих явлений в России и не только читайте здесь http://politeia.ru/files/articles/rus/05.pdf
grey_dolphin: (Default)
Коллеги напомнили, как не столь уж давно американские историки бурно обсуждали, был ли сталинизм логическим следствием ленинизма или "плохой" Сталин испортил дело "хорошего" Ленина, и спроецировали этот дебат на нынешнюю Россию: является ли нынешний ("путинский") режим логическим следствием "ельцинского" или "плохой" Путин испортил дело "хорошего" Ельцина. Поскольку я являюсь сторонником "логического следствия" по обоим пунктам дебатов, то коллеги предсказали, что мне-де грозит та же (с их точки зрения - сомнительная) репутация, что и американским консервативным историкам, отстаивавшим первую точку зрения в дебате о Ленине и Сталине. Я в ответ заметил, что к тому времени, как дебат о Ельцине и Путине станет лишь уделом историков подобно дебату о Ленине и Сталине, я, ЕБЖ (если буду жив), то окажусь в возрасте участника первого дебата Ричарда Пайпса (которому сейчас 93 года), и мне уже будет все равно...
grey_dolphin: (Default)
"Президент Владимир Путин, отвечая на вопрос журналистов о возможном смягчении ответных мер на санкции Запада, сказал: «Фиг им». Об этом, как сообщает корреспондент «Ленты.ру», президент заявил на пресс-конференции по итогам саммита БРИКС в Индии.

«Сейчас я вам объясню свою позицию. Это я коротко сказал, но правильно. А теперь я постараюсь раскрыть. Я с вами не соглашусь — это не контрсанкции, это контрмеры по защите нашего рынка», — пояснил Путин.

Он отметил, что Россия приняла ответные меры в той сфере, где это создает проблемы для Запада. «Мы делали это там, где нам выгодно это было делать, и мы ничего не будем делать для того, чтобы кого-то наказать, наказывая себя — купить билет и не поехать, так мы не будем поступать», — сказал он.

2 августа в Минэкономразвития сообщили, что общая сумма убытков стран ЕС от санкционного противостояния с Россией составляет около 40-50 миллиардов евро в год, или примерно 0,4 процента ВВП Евросоюза". https://lenta.ru/news/2016/10/16/figim/

Оставлю без комментариев...
grey_dolphin: (Default)
Номинация моей книги на две профессиональные премии завершилась полным фиаско - в обоих случаях она, что называется, и близко не стояла. Можно долго (и бесполезно) ломать голову над причинами того, почему члены жюри тебе предпочли других (все равно никогда не узнаю), или сокрушаться по поводу того, что в итоге победили те книги, которые ты сам вовсе не считаешь достойными научными образцами (скорее, наоборот). Но так или иначе, шансы (даже если они изначально были не совсем нулевыми - ведь хороших и разных книг издается много) оказались упущены.

Проводя параллели с футболом: в Лиге чемпионов я не прошел групповой этап. Теперь предстоит, во-первых, всерьез готовиться к новому розыгрышу (а он предстоит не завтра: будущая книга пока еще не только не написана, а даже толком и не задумана), а, во-вторых, усиленно тренировать новые поколения игроков в расчете на то, что хотя бы кто-то из них через много лет однажды выйдет в play-off. Впрочем, 90% тех, кто играет в футбол, побеждает лишь в матчах на уровне двора или микрорайона, а 90% тех, кто пишет академические книги, выпускает их в условном "South Park Community College Press", и их работа остается востребованной лишь узким кругом приятелей, коллег по кафедре, и учеников. И хотя с моей стороны говорить о невостребованности нет оснований, но и в грех гордыни впадать тоже не следовало (за что и был наказан).

Что ж, вчера был не мой день... но, как говорил персонаж известного фильма, "я хотя бы попытался".

grey_dolphin: (Default)
эти слова - "авторитарная модернизация" (применительно к сегодняшней России, по крайней мере, при нынешнем режиме). Те, кто эти слова произносят в ожидании оной "авторитарной модернизации", чаще всего выдают свои "хотелки" и/или опасения за некое весьма вероятное развитие событий. Вот характерный пример: "к концу этого года перед Путиным встанет дилемма: полный авторитаризм с открытым насилием и подавлением либо авторитарная модернизация" http://imrussia.org/ru/панорама/обзор-мероприятий/2633-эксперты-россия-не-«брутальная»-диктатура,-но-переход-власти-будет-хаотичным (текст и видео, начиная с 1:53:17)

Во-первых, любая дилемма предполагает дихотомию "или-или", в то время как попытки многих вполне себе авторитарных модернизаций в прошлом сопровождались и открытым насилием, и подавлением. Во-вторых, о попытках авторитарной модернизации в постсоветской России можно было (с оговорками) говорить в начале 2000-х: эти попытки дали в лучшем случае частичные и противоречивые эффекты, о чем мы писали здесь http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09668136.2015.1113232 (о том, "как это делалось в Одессе" в Кремле и в ГосДуме на примере регулирования рынка труда, можно прочесть здесь http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13510347.2016.1223629). Схожие по духу заявления об "авторитарной модернизации" делались во времена президентства Медведева, но тогда по большей части пар ушел в свисток. После 2014 года вопрос о модернизации в России был в принципе снят с повестки дня, и шансы на его возвращение "здесь и теперь" кажутся близкими к нулю. Хорошая новость для исследователей состоит в том, что эта страница в России оказалась перевернута, и можно спокойно писать об уже завершенных процессах, не опасаясь рисков стрельбы по движущейся мишени https://www.routledge.com/Authoritarian-Modernization-in-Russia-Ideas-Institutions-and-Policies/Gelman/p/book/9781472465412 Плохая новость для россиян (да и для жителей других стран) состоит в том, что модернизация в России - как авторитарная, так и любая иная - может в эту повестку дня так и не вернуться, и не только при нынешнем режиме...

Profile

grey_dolphin: (Default)
grey_dolphin

July 2017

S M T W T F S
       1
234 5 678
910 11 12 131415
1617181920 2122
2324 25 26272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 04:39 am
Powered by Dreamwidth Studios