grey_dolphin: (Default)
Сплошь и рядом слышу от российских и зарубежных коллег о необходимости to challenge mainstream и призывы всячески с оным mainstream бороться. Mainstream у каждого свой: у кого-то - количественные методы, у кого-то - rational choice, у кого-то пресловутый "неолиберализЬм", но в любом случае mainstream в их представлении - это такое "чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй", а, значит, challenge по отношению к нему - это моральный долг каждого scholar. На беду, зловредный mainstream этих самых challenges по большей части не замечает, а то еще и вовсе инкорпорирует, так что через какое-то время они перестают быть challenges, а сами становятся частью mainstream, тем самым еще больше раздражая критиков mainstream. Сказать по правде, трудно отделаться от мысли, что наиболее громкие критики mainstream всего-навсего завидуют тем, кто успешно плывет в русле этого самого mainstream, а они сами оказались где-то на мели возле этого потока.

Если бы я обладал художественными талантами и/или предпринимательской жилкой, то смастерил бы (и/или начал производить на продажу) чучела mainstream - противные и ужасные, издающие мерзкие звуки - для размещения их в аудиториях, где проводятся научные семинары. Приходят scholars на семинар, увидят страшилище, и тут же начинают его коллективно дубасить - по очереди или все вместе: кто посильнее стукнет и добьется испускания чучелом наиболее громких криков и воплей, тот/та и круче всех других scholars. Физические упражнения и выпускание негативных эмоций за пределы академической среды как нельзя лучше способствуют интеллектуальному здоровью: глядишь, какие новые идеи придут в голову. И - кто знает - среди них могут и впрямь оказаться осмысленные challenges, которые изменят mainstream к лучшему?
grey_dolphin: (Default)
Впервые в жизни сыграл на совсем чужом для меня поле, написав главу для книги, которая выйдет в Routledge под рубриками Cultural Anthropology/Ethnic Studies/Media Studies https://www.routledge.com/Cultural-Forms-of-Political-Protest-in-Russia/Beumers-Etkind-Gurova-Turoma/p/book/9781138956650 Судя по оглавлению, стилистически и содержательно мой текст далек от работ других contributors - вероятно, поэтому редакторы и поставили его первым :)

Можно сказать, что (во многом случайно) сыграв в матче на чужом поле, я забил гол. Осталось лишь выяснить, не в свои ли ворота забит этот гол.
grey_dolphin: (Default)
В ходе обсуждения с коллегой приглашения прочесть лекции в хорошем, но весьма удаленном от больших городов американском университете выявилось две точки зрения. (1) "Это же in the middle of nowhere, там нет ничего, кроме кампуса"; (2) "а разве для scholar нужно что-то еще, кроме кампуса?" На том и разошлись.

А какой точки зрения придерживаетесь Вы?
grey_dolphin: (Default)
После выступления на конференции ASEEES у меня случился спор с коллегой из Канады, который заметил, что в своем докладе я подменил терминологию, вложив в понятие bad governance вовсе не то, что имеют в виду люди из Всемирного банка etc. http://politeia.ru/files/articles/rus/05.pdf и предложил мне придумать вместо bad governance какое-то другое понятие или яркую метафору. Я возразил, объяснив моему собеседнику, что гораздо перспективнее говорить с коллегами на одном общепризнанном языке и постепенно его менять изнутри, нежели придумывать собственный птичий язык, который никто, кроме тебя не понимает, а твои новые термины в лучшем случае остаются невостребованными (а в худшем - при упоминании твоего имени коллеги пожимают плечами и крутят пальцем у виска).

Да, бывают случаи, когда придуманные (или введенные в широкий оборот) отдельными авторами новые понятия/термины/метафоры через какое-то время оказываются общим местом, которое знакомо всем и каждому, будь то "протестантская этика" или "воображаемые сообщеества". Но примеры такого рода крайне редки, и выступают исключениями, подтверждающими правило. Поэтому те, кто (вроде меня) не имеют претензий на статус академического гуру, кто не обладает блестящим научным и литературным м воображением, и кто недостаточно нахален, чтобы убедить окружающих в том, что прав/а только он/а, а все остальные неправы, не должны увлекаться терминлогическими играми и фокусироваться на чем-то ином. Как называть то или иное явление (хоть "раз-два-три-четыре-пять"), для меня вообще никакого значения не имеет. Так что bad governance так и останется bad, пусть даже смысл этого bad сильно меняется. А пока что будем вместе смотреть то ли Breaking Bad, то ли The Good, the Bad, and the Ugly...
grey_dolphin: (Default)
Получил сердитое письмо от американского профессора, который-де собирался предложить мою книгу своим студентам, но обнаружил противоречия в моих аргументах, и язвительно поинтересовался, что именно я хотел сказать на такой-то и такой-то страницах, и что полезного из этого чтения могут вынести студенты. Надо сказать, что в книгу действительно попали не самые удачные формулировки (и я сам, и рецензенты, и издательский редактор упустили это из виду), что и дало повод профессору для критических оценок. Вежливо поблагодарив моего корреспондента за внимательное чтение и разъяснив свою позицию по заданным им вопросам, я полез в Google. И тут оказалось, что профессор (специалист не по России, а по Ближнему Востоку) - знатный тролль: выявление и критика методологических ошибок в работах коллег составляет значительную часть его профессиональной стратегии. То он подверг уничтожающему разносу теорию "консоциальной демократии" Аренда Лейпхарта http://muse.jhu.edu/article/36390 то "наехал" на специалистов, опирающихся на исторические источники, утверждая, что историография провоцирует selection bias https://www.jstor.org/stable/2082612?seq=1#page_scan_tab_contents ну и так далее

Подумал о том, что не так уж и плохо - подвернуться троллингу в хорошей компании...

UPD: раскритикованную профессором книгу можно приобрести здесь https://upress.pitt.edu/BookDetails.aspx?bookId=36573
grey_dolphin: (Default)
gelman_polit_ru

публичная лекция Полит.ру, сентябрь 2010 - редкое фото, которое нравится мне самому :)
grey_dolphin: (Default)
Коллеги напомнили, как не столь уж давно американские историки бурно обсуждали, был ли сталинизм логическим следствием ленинизма или "плохой" Сталин испортил дело "хорошего" Ленина, и спроецировали этот дебат на нынешнюю Россию: является ли нынешний ("путинский") режим логическим следствием "ельцинского" или "плохой" Путин испортил дело "хорошего" Ельцина. Поскольку я являюсь сторонником "логического следствия" по обоим пунктам дебатов, то коллеги предсказали, что мне-де грозит та же (с их точки зрения - сомнительная) репутация, что и американским консервативным историкам, отстаивавшим первую точку зрения в дебате о Ленине и Сталине. Я в ответ заметил, что к тому времени, как дебат о Ельцине и Путине станет лишь уделом историков подобно дебату о Ленине и Сталине, я, ЕБЖ (если буду жив), то окажусь в возрасте участника первого дебата Ричарда Пайпса (которому сейчас 93 года), и мне уже будет все равно...
grey_dolphin: (Default)
С интересом узнал, что правильный прогноз насчет Нобелевской премии Хольмстрема был дан в 465-й серии мультфильма "Симпсоны" (забавно, что этот прогноз - один из четырех предложенных в серии вариантов - оказался единственным пока что сбывшимся в жизни: в мультфильме премию получил другой экономист) http://fontanka.fi/articles/30871/

Это я к тому, что если какие-то "эксперты" однажды правильно предсказали какое-то событие более или менее отдаленного будущего, и на этом основании их начинают считать Великими и Ужасными Знатоками Всего и Вся, стоит лишний раз подумать, чем эти эксперты лучше (или хуже?) персонажей "Симпсонов"

meanwhile

Oct. 10th, 2016 02:57 pm
grey_dolphin: (Default)
выпускник одного из двух университетов, где я работаю, стал Нобелевским лауреатом (кто знает, может быть, однажды настанет черед и другого университета, где я работаю?)

http://yle.fi/uutiset/osasto/novosti/lauryeatom_nobelevskoi_premii_po_ekonomike_stal_finn/9220470

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%81%D1%82%D1%80%D1%91%D0%BC,_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D1%82

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/nobel-voittaja-bengt-holmstrom-on-helsingin-yliopiston-alumni
grey_dolphin: (Default)
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник...": антрополог из Копенгагена опубликовала рецензию на мою книгу, похоже, поставив перед собой задачу "уесть" автора-политолога во что бы то ни стало. Отсюда стандартные приемы неквалифицированного рецензента: переход на личность автора (попытки представить книгу как результат "personal disillusionment... a young Russian activist-democrat"), обзывания ("his own cynical view"), унылый пересказ текста глава-за-главой, критика того, что "what can be called seriously as "civil society" and so on, are largely omitted from Gel'man's analysis" (ага, "не любит людей"), ну и вишенка на торте: "perhaps a more accurate title of the book might be "The Authoritarian Kremlin"" http://muse.jhu.edu/article/630675

Краткий комментарий к рецензии - продолжение слов песни: "... и получается в сапоге начинка, а в пироге - подметка от ботинка"
grey_dolphin: (Default)
crocodile-gena-marxism

Кто из живших в СССР в 1969 году был самым известным марксистом? Нет, вовсе не официальные идеологи ЦК и даже не диссидентствующие интеллектуалы-шестидесятники - их имена либо ни о чем не говорили широкой публике, либо не воспринимались всерьез. Зато имя этого персонажа известно всем и каждому: на книжной полке крокодила Гены лежит увесистый томик "Капитала" размером с голову Чебурашки... он не только "самый лучший в мире крокодил", но и самый интеллектуально продвинутый персонаж советских (и, вероятно, не только советских) мультфильмов.
grey_dolphin: (Default)
В академической жизни меня всегда удивляет квазирелигиозный культ гуру - scholars, которых принято считать Очень Важными Фигурами и вокруг имен которых время от времени устраивают какие-то пляски с бубнами и прочее шаманство. Коллега спрашивает меня, как я собираюсь в своей главе для будущей коллективной монографии бить поклоны профессору G., теория которого должна лежать в основе книги. Я сказал, что никак - упомяну пару раз используемые им термины (даже, возможно, ссылки не поставлю), и that's it. Во-первых, его теория банальна (не понимаю, почему с ней так носятся), во-вторых, она имеет более чем отдаленное отношение к содержанию главы, а, в-третьих, опыт личного знакомства с G. дает основания для того, чтобы называть его по имени и передавать ему приветы, а не относиться к G. как к культовому персонажу. Коллега была удивлена моей непочтительностью по отношению к гуру, но с аргументами согласилась (не исключаю, что и сама поступит так же, как и я).

Возможно, причина этих различий в восприятии гуру связана с background - мне как инженеру по образованию трудно понять культовые страсти. Мы же не возводим в ранг культовых фигур повара, придумавшего рецепт, которым мы пользуемся, или Билла Гейтса, Стива Джобса и Цукерберга (скорее, наоборот, сплошь и рядом критикуем их за косяки Windows или Facebook). Но, скорее всего, дело в ином: мне самому - самоучке и аутсайдеру - статус культового персонажа не грозит (и слава Богу!) и оттого мне трудно понять тех, кто в ходе ритуальных плясок мечтает занять место гуру или, по крайней мере, устроиться к гуру в помощники...
grey_dolphin: (Default)
Не так давно, когда я на одной из конференций высказался в том духе, что все политики pursuit self-interest, и если и делают что-то хорошее для граждан, то в качестве побочного продукта этого самого pursuit, то услышал в ответ, что, мол, рассуждаю как неолиберал. Я заметил, что неолиберализм тут вообще ни при чем, сплошной rational choice. Последовал комментарий на тему того, что выступать с позиций rational choice - это еще хуже, чем быть неолибералом (even worse than neoliberal).

В известной мере, это высказывание справедливо (особенно с учетом того, что конференцию устроили философы, а не political scientists). Критики неолиберализма живут в нормативном мире ("как должно/не должно быть"). В этом мире есть "плохие парни" - неолибералы, "хорошие парни" - те, кто с оными неолибералами борются, и союзники "хороших парней", с которыми борцы с неолиберализмом дружат по принципу "враг моего врага - мой друг". Само собой, итогом должен стать happy end, где "хорошие парни" обязательно победят "плохих парней"... да, пока что happy end еще не наступил (да и наступит ли - неясно), но зато есть за что повыступать. А rational choice относится к позитивному миру ("как на самом деле"), в котором вообще нет ни "плохих", ни "хороших" парней, а есть всего лишь циничные оппортунисты, для которых идеи (неолиберальные, анти-неолиберальные, или какие-то еще) - не более чем средство достижения своих персональных целей. Такая картина мира предполагает мораль "оставь надежду всяк сюда входящий" и для идейного борца с неолиберализмом и впрямь выглядит еще хуже, чем глобальное торжество неолибералов ("кто в сортире наблевал? пьяный неолиберал", ага http://grey-dolphin.livejournal.com/836057.html)

Нет нужды говорить, что "еще хуже неолиберала" в свой адрес я воспринял как комплимент...
grey_dolphin: (Default)
Дождливым воскресным днем за столиком кафе на ратушной площади Тарту сидит немолодой мужчина и читает книгу Эпикура на немецком языке, потягивая при этом пиво. Вода стекает по булыжной мостовой ему на обувь и стекает с тента кафе чуть ли не за шиворот. Мужчина, как ни в чем не бывало, перелистывает страницы книгы и прихлебывает пиво.

Я, наконец, понял, что это значит - быть настоящим эпикурейцем...
grey_dolphin: (Default)
Когда читаешь позитивную рецензию, написанную человеком, который знает тебя два десятилетия, относится к тебе с явной симпатией и поддерживает во многих начинаниях, трудно отделаться от впечатления, что все хорошие слова в твой адрес исходят в первую очередь из стремления сказать тебе что-то приятное, а, возможно, вполне заслуженной критике именно поэтому места в рецензии не нашлось. Да, я знаю, что в данном случае дела обстоят иначе, и все же "отделаться" так и не удается (отчасти в силу обаяния рецензента):

"Gel'man, Vladimir. Authoritarian Russia: Analyzing Post-Soviet Regime Changes. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015. xvi + 208 pp. $25.95. ISBN 978-0-8229-6368-4.

Vladimir Gel'man is one of the most astute observers of Russia’s political development. In this excellent monograph he has analyzed Russia’s post-Communist regimes, bringing together thorough research with a broad synthesis of recent theoretical work on authoritarianism. The product is a valuable statement of Russia’s political situation, offering both sobering analysis of the Putin elite and some hope for the future.
Gel'man is particularly articulate in arguing that Russia’s current authoritarian regime is not a product of the country’s culture or genetic fate. Russian authoritarianism derives from “power maximization by politicians who faced few constraints,” and who managed to “poison” political institutions. This disaster began in the Gorbachev era. Gel'man cites public opinion research showing that Russians were not much different from East Europeans in their attitudes toward democracy, but the elite has fostered (probably temporary) shifts in public attitudes.
After introducing the project in an introductory chapter, Gel'man delves into theory in chapter 2, identifying “pessimists,” “optimists,” and “realists.” Labeling one’s own views as realism is a much-used technique to claim the high ground, but in this case it is based on solid evidence. Gel'man covers the familiar history of the Yeltsin and Putin years in chapters 3 and 4, debunking convenient myths that the outcomes were inevitable. Russian elites were far more important than the Russian soul in producing undemocratic outcomes. He identifies eight “critical junctures” when “democratic elements were deliberately and successfully utilized for antidemocratic purposes” (pp. 13–14). Chapter 5 focuses on regime survival in the face of the election protests in 2011–12, and the turn to adventurism by invading Ukraine in 2014. The challenges these events post for regime survival are analyzed in the final chapter.
For this reviewer, the book has three important implications. First, Fukuyama was correct that there is no ideological alternative to democracy. A wealthy elite deploying nationalism to legitimize power is not an ideological alternative, and is always vulnerable. Second, Russia now has levels of inequality that make even the increasingly stratified United States and China look less awful. This frames the third implication: It is not likely that Russia will experience a “bank run” by elites abandoning the regime like the one in the USSR after 1987. A small elite controlling much of the nation’s valuable assets will not give up wealth and power because it is the right thing to do. This means that, at least in the short term, the end of the regime is likely to be ugly.
Despite his sobering analysis, Gel'man concludes on an optimistic note, pointing out that in many countries the path to democracy was not a straight line. He is certain that “Russia will indeed be a free country. The question is exactly when and how this will happen, as well as what the costs of Russia’s path to freedom will be” (p. 154). Gel'man’s careful analysis demonstrates both why democracy is still possible in Russia and how much Putin has raised the costs of getting there.

Harley Balzer, Georgetown University" (Russian Review, 2016, vol.75, N3)

В идеале, конечно, лучше, когда рецензенты и рецензируемые не знакомы друг с другом или, по крайней мере, относятся друг к другу нейтрально как в профессиональном, так и в человеческом отношении. Но в реальности "узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа", и редакторам не так легко найти незнакомых и/или нейтральных авторов и рецензентов.

Написав этот пост, я и сам углублюсь в чтение книги хорошо знакомого мне автора, на которую предстоит писать рецензию. Будущее покажет, окажется ли она столь же хвалебной - даром, что мне не присуща и десятая доля обаяния, которое продемонстрировал мой рецензент :)
grey_dolphin: (Default)
Читая работы и слушая выступления студентов, которых учили бывшие студенты ЕУСПб, трудно отделаться от ощущения, что наблюдаешь "атаку клонов" - настолько последовательно нынешние студенты репродуцируют не только едва ли не все сильные и слабые стороны своих преподавателей, но и их стилистику, даже в мелочах.

Впрочем, если бывших студентов уподобить академическим "детям", а их студентов - в свою очередь, "внукам", то эти наблюдения, наверное, не слишком далеки от тех ощущений, что испытывают дедушки не в академической, а во вполне себе повседневной жизни...
grey_dolphin: (Default)
Статья про синхронную международную научную миграцию россиян, выступающих "как "слуги двух господ" и имеющих аффилиацию как в РФ, так и в других странах. Много "букав и цифер", некоторые из них весьма познавательны. Самое примечательное в статье - это то, что научная миграция из РФ во все страны, кроме восьми (США, Япония, Китай, Германия, Южная Корея, Великобритания, Франция и даже Индия) рассматривается авторами статьи как дауншифтинг... http://springerplus.springeropen.com/articles/10.1186/s40064-016-2127-3

во как :)
grey_dolphin: (Default)
Оглавление журнала The Russian Review (2016, vol.75, N3), раздел "book reviews":

Alexander Dugin,
Eurasian Mission: An Introduction to Neo-Eurasianism
and
The Fourth Political Theory

Anton Shekhovtsov 542

Vladimir Gel'man Authoritarian Russia:
Analyzing Post-Soviet Regime Changes

Harley Balzer 543

Чьи-то книги в этом списке рецензируемых научных изданий по Russian Studies, кажется, лишние - или книги Дугина, или моя книга?
grey_dolphin: (Default)
Universitat Pompeu Fabra в Барселоне пригласил меня выступить с лекцией, пообещав оплатить перелет и одну ночь в отеле. Поскольку мне такой вариант неудобен (надо вставать в 4 утра, вылетать утренним рейсом, прямо из аэропорта ехать на лекцию, и наутро улетать назад), я спросил барселонских организаторов, могут ли они мне оплатить две ночи в отеле. В ответ получил следующее:

"Regrettably the economic situation in Spain is not good, as you know, and the universities have strong limitations in their expenditure. In our case, my Department is allowed to pay for one night only. I’m conscious that what I ask is a harsh option for you, sorry; and also that it could make you to reconsider the attendance"

Первая мысль - если не хотите, чтобы я прилетал, так прямо и скажите, а не ссылайтесь на то, что денег нет. Вторая - это суровая месть барселонцев по отношению к болельщикам мадридского "Реала" :)

Profile

grey_dolphin: (Default)
grey_dolphin

July 2017

S M T W T F S
       1
234 5 678
910 11 12 131415
1617181920 2122
2324 25 26272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 04:41 am
Powered by Dreamwidth Studios