grey_dolphin: (Default)
Парадоксальным образом, пресловутый "советский простой человек", описанный Левадой и его последователями, равнозначен не только тому явлению, которое "продвинутые" постсоветские граждане называют словом "совок". Дискуссии американских интеллектуалов про представителей white working class, которые голосовали за Трампа, описывают данную категорию своих сограждан едва ли не в той же самой системе координат...
grey_dolphin: (Default)
Моя статья Political Foundations of Bad Governance in Post-Soviet Eurasia: Towards a Research Agenda опубликована в журнале East European Politics http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/21599165.2017.1348350?journalCode=fjcs21 Желающие ее прочесть могут оставить адрес в комментах - пришлю текст в pdf в течение недели
grey_dolphin: (Default)
На фоне массовых задержаний в Москве и СПб, бурные политические события в Финляндии в России прошли почти незамеченными. Между тем, у нас случился правительственный кризис. Собственно, основа кризиса была заложена еще в момент формирования правительства в 2015 году, когда правящую коалицию составили центристы, коалиционная партия и "Истинные финны", получившие, соответственно, 21.1, 18.2 и 17.6% голосов. "Истинные финны" в правительстве забрали портфели министра иностранных дел и обороны, но вопреки воинственной антиимигрантской и антиевропейской риторике и лидер ИФ Тимо Сойни, и другие функционеры партии в целом следовали общей линии правоцентристов. Поддержка ИФ ожидаемо снизилась до уровня single digits, и после провальных для ИФ муниципальных выборов весной 2017 года (8.8% голосов) Сойни ушел в отставку. В прошлую субботу партийцы выбрали новым лидером ИФ Юсси Халла-Ахо - куда более радикального и идейного деятеля, в отличие от оппортуниста Сойни (вот небольшая статья про Халла-Ахо
http://fontanka.fi/articles/34438/). Тот с ходу затребовал от партнеров по коалиции изменить миграционную политику, на что ни премьер-министр Сипиля, ни лидер коалиционной партии Орпо, понятно, не согласились, и заявили о роспуске коалиции и предстоящей отставке правительства. Левая оппозиция затребовала досрочных выборов, а ИФ раскололась - 20 партийных депутатов парламента из 38, включая пятерых министров нынешнего правительства, объявили о создании своей фракции "Новая альтернатива" и о готовности работать в составе правящей коалиции и далее https://yle.fi/uutiset/osasto/novosti/fraktsiya_istinnykh_finnov_raspalas_-_20_deputatov_soobshchili_o_sozdanii_svoyei_fraktsii_v_parlamente/9666772 А поскольку в результате у нынешней коалиции даже осталось большинство мест (106 из 200), то правительственный кризис на этом и завершился

Почему-то вспомнилось определение демократии от Джабы Иоселиани: "демократия - это вам не лобио кушать" (в финском контексте, наверное - "не lohikeitto")
grey_dolphin: (Default)
Президент Финляндии Мауно Койвисто умер на 94-м году жизни (в Финляндии не говорят "экс-президент", и всех бывших президентов после отставки так и именуют "президентами") http://www.reuters.com/article/us-finland-politics-koivisto-idUSKBN1882SJ

Койвисто, социолог по образованию (в 1956 году защитил диссертацию о социальных отношениях на верфях Турку) был президентом Финляндии с 1982 по 1994 годы - период, когда закончилась "холодная война" (частью которой была пресловутая "финляндизация"), и Финляндия вышла из-под контроля СССР и начала подготовку к вступлению в ЕС. Именно во времена президентства Койвисто в Финляндии произошло расширение полномочий парламента (за счет президентских), и именно он в 1990 году, еще до распада СССР инициировал иммиграцию в Финляндию финнов-ингерманландцев. А после выхода на пенсию жил обычной жизнью финского пенсионера - в 2012 году пресса писала о том, что ему и жене в Хельсники не уступили место в трамвае 4-го маршрута http://blog.fontanka.ru/posts/111211/ а годом позже у его жены в трамвае украли кошелек http://fontanka.fi/articles/12806/

Я общался с Койвисто один раз в жизни - в Хельсинки в 2001 году, когда он пришел на первую Aleksanteri conference (а в этом году будет 17-я): президент внимательно и заинтересовано слушал, не забывая о своем background как social scientist, задавал вопросы по делу, и по-человечески произвел на меня очень позитивное впечатление.

R.I.P.
grey_dolphin: (Default)
Многие из тех, кто разделяет представления о России как великой-особой-уникальной стране и в силу этого поддерживает претензии ее лидеров на великий-особый-уникальный статус России, в качестве аргумента приводят достижения прошлого. Для кого-то таковые достижения - победа над нацизмом, для кого-то Толстой-Достоевский-Чайковский, для кого-то спутник-Гагарин...

Важно, однако, что все эти достижения не имеют отношения к сегодняшнему дню нашей страны. В этом плане их можно сравнить с достижениями древней Греции - Гомер-Аристотель-олимпийские игры-триста спартанцев. Но сегодня никто не воспринимает прошлое как аргумент в пользу великой-особой-уникальной роли Греции в современном мире, несмотря на все красноречие ципрасов-варуфакисов. Нынешняя Греция - вполне себе обычная, если не сказать - заурядная страна со многими проблемами, прекрасное место для туризма, и не более того (но и не менее). Разница лишь в том, что достижения Греции в совсем уж далеком прошлом, а России - в относительно недавнем. Но это не повод к тому, чтобы относиться к этим достижениям по-разному. That's it...
grey_dolphin: (Default)
Стоило Навальному заявить о предстоящем выдвижении своей кандидатуры на президентских выборов, как на него обрушилась критика со стороны защитников прав меньшинств - прежде всего, мигрантов и этнических групп. Мой пост в этой связи носит не нормативный характер ("как должно быть"), а позитивный ("как на самом деле"). И да, он - не о Навальном

"На самом деле" защита прав меньшинств даже в развитых демократиях - это относительно недавний по времени феномен. Притеснение расовых меньшинств было социально признаваемой нормой при жизни дедушек и бабушек нынешних защитников прав меньшинств, а притеснение меньшинств сексуальных - такой же нормой во времена молодости их родителей. Иначе говоря, эта повестка дня стала результатом довольно длительной эволюции: в большинстве случаев сперва решался вопрос об электоральной демократии (демократии политического большинства), а потом уже происходил update в отношении меньшинств, а не наоборот.

А может ли защита прав меньшинств обеспечиваться в недемократической стране? Да запросто, если речь идет о каких-то конкретных меньшинствах, а не меньшинствах "вообще". При наличии фантазии, можно представить себе ситуацию, при которой представители пресловутого "гей-лобби" приходят к власти в той или иной стране, принуждают всех вокруг к толерантности по отношению к геям, но при этом по-прежнему, если не еще больше, чем раньше, плюют на права всех других меньшинств (это не слишком сильно отличается от алавитов в Сирии при Асаде). Поэтому у "всех других" меньшинств и защитников их прав в авторитарной стране выбор невелик - либо поддерживать статус-кво из-за страха того, что потенциальная смена режима ухудшит их и без того незавидное положение, либо выступать в поддержку потенциальной широкой антиавторитарной коалиции, опасаясь, что в ее составе окажутся расисты, сексисты, гомофобы, мигрантофобы, исламофобы и много кто еще. Режим, понятное дело, успешно играет на этих противоречиях, и действуя по принципу "разделяй и властвуй", тормозит присоединение представителей меньшинств и защитников их прав к антиавторитарной коалиции. Сама же эта коалиция, как правило, формируется по принципу "негативного консенсуса" и поэтому у тех, кто играет в этой коалиции центральные роли (pivotal actors) стимулы уделять первоочередное внимание защите прав меньшинств чаще всего незначительны (особенно если численно эти меньшинства не столь велики).

Если авторитарный режим статус-кво сохраняется, то, скорее всего, сохраняется и незавидное положение меньшинств (более того, у конкретных меньшинств оно может ухудшаться). Если меньшинства и их защитники примыкают к антиавторитарным коалициям, но те (несмотря на поддержку меньшинств, а то и вследствие этой поддержки) терпят крах, то меньшинства наказываются дважды - и как враги режима, и в качестве меньшинств. Но что происходит в случае падения авторитарного режима, если и когда происходит его гипотетическая успешная демократизация? На первых порах по крайней мере часть меньшинств от демократизации как минимум не выигрывает - они могут лишаться символического представительства в элитах, могут становиться объектами атак со стороны конкурирующих политических сил, на них могут возлагать - справедливо или нет - ответственность как за грехи прошлого, так и за проблемы настоящего. В любом случае, либеральный update такой "новой демократии" произойдет не сразу, и проблем у части меньшинств может оказаться не меньше, а даже больше, чем при авторитаризме. Значит ли это, что защитники прав меньшинств должны препятствовать демократизации? Ответ на этот вопрос зависит от многих факторов, включая горизонт времени, которым они оперируют... хорошего решения проблем меньшинств не существует. Но чем дольше существует авторитарный режим, тем сложнее будет решать эти проблемы в случае его падения.
grey_dolphin: (Default)
IMG_20161208_212716

Парадный зал ратуши города Мальме. На картине - шведские оккупанты провозглашают с крыльца здания ратуши, что город отныне шведский, а не датский, и местное население радостно приветствует шведскую аннексию (это произошло в 1664 году).

После провозглашения лозунга "Зато Мальме наш!" город пришел в упадок, и в 1730 году насчитывал 232 жителя (сейчас - 320 тысяч)...
grey_dolphin: (Default)
Знаменитый лозунг Трампа могли бы повторить не только его стороники, но и оппоненты по всему миру. Стремление вернуть воображаемый "золотой век" (у всех свой) - вполне себе распространенный ответ на новые вызовы, и вовсе не специфика ни Америки, ни нашего времени. Сталкиваясь с самыми разными проблемами, многие люди (не только политики) хотят уйти от них, сделав ну-хоть-что-то-там great again и повторив опыт славного воображаемого прошлого. Насколько я могу судить, для части сторонников Трампа "great again" - это типа воображаемые 1950-е, а для части его оппонентов из рядов сторонников Сандреса - это типа воображаемые 1970-е. Ну а в России стремление превратить страну в "хороший Советский Союз" http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/09/06/655792-nasledie-proshlogo так и вовсе доминирует. Словом, "карета прошлого" становится наиболее востребованным транспортным средством и в России, и в США, и много где еще.

Так многие люди в возрасте 50+ тоскуют по временам своей юности и хотели бы ее вернуть, так чтобы стать great again, заодно исправив все ошибки избежав всех неприятностей, которые произошли с ними, начиная с тех времен (моя собственная юность почти не оставила у меня позитивных воспоминаний, в ней нет ну вот совсем ничего такого great, что хотелось бы повторить again - как раз наоборот). Но в реальной жизни "great again" попросту не бывает. Можно стать great, но это произойдет совсем не again, а на какой-то новой основе. Можно что-то сделать again, но это случается совсем не great, а в формате "снова наступить на те же грабли". А great again не бывает - that's it...
grey_dolphin: (Default)
Если бы какой-то эксперт всерьез рекомендовал для изучения Brexit читать Диккенса, а для изучения политики в Северных странах - сказки Андерсена, его сочли бы чудаком на букву "м". Но почему-то вполне себе серьезные люди полагают, что лучшим истоником для изучения современной российской политики служат романы Достоевского. И ладно бы только новоиспеченный академик РАН Киссинждер https://republic.ru/posts/76053 - дедушка старый, ему все равно Примерно полгода назад на конференции в Принстоне тамошние политические теоретики с большими хиршами (но как раз попадающие под определение "на букву "м"") вполне себе адекватно дискутировали проблемы современного Китая. Но стоило дойти до обсуждения России, как почти ни о чем, кроме Достоевского, они говорить уже не были способны. Мне пришлось сказать в ответ примерно следующее:

Тот факт, что Достоевский жил в России, писал по-русски, и действие большинства его произведений происходит в России, не говорит нам о том, что его романы имеют большее отношение к сегодняшней России, нежели шекспировский "Гамлет" - к современной Дании. Персонажи Достоевского (как и любого другого писателя) - это выдуманные фигуры, которых мы не встречаем в реальной жизни. Нам не приходится ездить в метро вместе с князем Мышкиным, мы не склонны видеть в каждом убийстве те же мотивы, что и у Раскольникова, и уж точно российские следователи мало похожи на Порфирия Петровича. И даже если организацию под названием "Наши" придумал Верховенский, а не Сурков, это не значит, что для научного анализа поведения российских властей следует читать именно "Бесы", а не Lord of the Flies, например (Хантингтон еще в знаменитой статье 1965 года предлагал читать этот роман как модель описания political decay). Более того (об этом я в Принстоне не говорил), по своим политическим взглядам Достоевский был вполне себе "ватником" - достаточно перечитать "Дневник писателя" http://grey-dolphin.livejournal.com/745005.html и сегодня, наверное, топил бы за Путина в телепрограммах Соловьева и Киселева и в компании с каким-нибудь Сергеем Марковым. Поэтому романы Достоевского надо поставить на ту же книжную полку, на которой стоят сказки Андерсена, а для анализа российской политики обратиться к другим книгам. Например, к вот этой: http://upress.pitt.edu/BookDetails.aspx?bookId=36573
grey_dolphin: (Default)
Это произойдет 9 апреля следующего года. Кандидаты на все вкусы, не менее чем от восьми партий, плюс независимые, и подсчитают все по-честному. Выбирать будем депутатов городского совета Хельсинки (граждане стран, не входящих в Евросоюз, могут участвовать в местных выборах, если они проживают не менее двух лет на территории данного муниципалитета).
grey_dolphin: (Default)
По итогам вчерашнего обсуждения президентских выборов в США с 15-летней Е. (у нее днем была дискуссия в школе на уроке обществознания - 9-й класс в Хельсинки):

- почему победителя определяют по штатам, а не по общим результатам по всей стране?
- почему (значимых) партий всего две (в Финляндии восемь парламентских партий - g_d)?
- почему кандидаты такие недостойные, что приходится выбирать: не за кого голосовать, а против кого?
- почему кандидатами выдвинули таких старых людей, а всех молодых задвинули?
- как вообще женщины могли голосовать за Трампа, который издевается над женщинами?
- что хуже: плохой предсказуемый президент или плохой непредсказуемый?
- почему у плохого президента так много власти, это опасно (тем более если конгресс за такого президента)?
- Обама хороший президент или плохой? Какие хорошие президенты в Америке были раньше?

Почти двухчасовой разговор вполне себе тянет на курс лекций по политологии... но политологом Е. становиться (пока) не планирует :)
grey_dolphin: (Default)
Мой прогноз результатов сегодняшнего голосования (popular vote, а не расклада выборщиков) на президентских выборах в США в конкурсе [livejournal.com profile] kireev:

Клинтон 48.3%
Трамп 45.7%
Джонсон 4.5%
Стайн 1.0%

Не то чтобы я так уж следил за ходом кампании, но поскольку к прогнозам дилетантов (включая и свои собственные) я отношусь не слишком серьезно, то два цента мог бы поставить - не более того, но и не менее... :)
grey_dolphin: (Default)
(disclaimer - вегетарианцам и веганам этот пост читать не рекомендуется)

По расчетам Андрея Щербака из ВШЭ, диета с обилием мяса, молока, рыбы, яиц способствует повышению спроса на демократию среди потребителей этой еды: "установлению демократии предшествует бифштекс" http://www.kommersant.ru/doc/3125065 Соответственно, чем меньше бифштексов - тем меньше демократии, чем хуже питаются граждане, тем меньший спрос на демократию они предъявляют. Из этого следуют важные policy implications для России (и не только): с точки зрения сохранения авторитарного режима продуктовые контрсанкции и вызванный ими (и не только ими) рост цен на продукты питания - шаги в верном направлении
grey_dolphin: (Default)
Нет, не только потому, что качество институтов в России несоизмеримо хуже, чем в Южной Корее (о чем писали в своей статье шесть лет назад Гуриев и Журавская) https://www.researchgate.net/publication/265114483_Why_Russia_is_Not_South_Korea И даже не только потому, что президент Южной Кореи - дочь покойного (и популярного в стране и за ее пределами) авторитарного лидера. А потому, что президент оказалась марионеткой свой близкой подруги и после серии коррупционных скандалов ей грозит импичмент https://slon.ru/posts/75457

Хоту, возможно, у России все еще впереди? Кто знает, возможно, когда-то и россияне изберут главой государства на честных выборах Катерину Тихонову?
grey_dolphin: (Default)
Несколько полезных публикаций про авторитаризм в последнем выпуске "Неприкосновенного запаса" (2016, №4) - ликбез для тех, кому интересна эта тема:

первая глава из книги Jennifer Gandhi, Political Institutions under Dictatorship (перевод) http://nlobooks.ru/node/7605 - политологам стоит прочесть эту книгу целиком http://www.goodreads.com/book/show/6879683-political-institutions-under-dictatorship

фрагмент книги Erica Franz and Natasha Ezrow, The Politics of Dictatorship: Institutions and Outcomes of Authoritarian Regimes (перевод) http://nlobooks.ru/node/7606

Сергей Рыженков, Россия, наши дни: ultima ratio диктатора в логике обратного отсчета http://nlobooks.ru/node/7609

плюс сравнительно-ориентированные страноведческие ретроспективы на материалах Испании (Татьяна Ворожейкина) http://nlobooks.ru/node/7607 и Бразилии (Андрей Захаров) http://nlobooks.ru/node/7608
grey_dolphin: (Default)
Корпорация Карнеги выделила по миллиону долларов на развитие Russian Area Studies трем американским университетам - Columbia, Wisconsin-Madison и Indiana: как сказано в официальном сообщении, "as relations between the United States and Russia continue to fray" https://www.carnegie.org/news/articles/russia-area-studies/ Собственно, логика "знай своего врага" была присуща изучению СССР во времена "холодной войны", ставшие "золотым веком" Russian Studies, и на фоне относительного упадка этой сферы в последние годы http://iseees.berkeley.edu/sites/default/files/u4/FINAL-ASEEES-assessment-report.pdf может принести немалую пользу науке, прежде всего, с точки зрения инвестиций в подготовку новых поколений специалистов.

Естественно, возникает ответный вопрос: а что делается в России? "Знать своего врага" пытались и в СССР, когда в той же Академии наук были созданы специальные институты, специализировавшиеся на международных исследованиях - те же ИСКАН и ИМЭМО (по советским меркам эти институты были неплохими, с поправкой на то, что "в стране слепых и кривой - король"). С тех пор, однако, утекло немало воды, но можно было бы ожидать, что новый рост напряженности в отношениях с США и ЕС сподвигнет российские власти на то, чтобы вкладывать ресурсы в научное знание о своих оппонентах, а российских специалистов - страноведов и регионоведов - к повышению качества экспертизы. Но так ли это на самом деле? Отчасти ответ на этот вопрос дает статья сотрудницы ИМЭМО А.Борисовой, опубликованная в журнале "Мировая экономика и международные отношения" (2016, №8) http://www.imemo.ru/jour/meimo/index.php?page_id=685&id=7569&jid=7555&jj=49 - текст, увы, доступен только по подписке.

Автор занимается тем, что делит американских и европейских экспертов по России на три группы. "Группа 1 - реалисты-прагматики, которые не склонны к реидеологизации отношений с Россией и заняты поисками путей выхода из кризиса... Группа 2 - открытые сторонники смены режима в России, считающие источником кризиса современную российскую политическую систему... Группа 3 - сторонники возрождения политики сдерживания (containment) всеми средствами, включая военные, считающие, что агрессивность заложена в природе политического и психологического развития России как наследницы СССР и Российской Империи." К Группе 1 отнесены Томас Грэм и Марк Крамер, к Группе 2 - Стивен Хэнсон, Марлен Ларуэль и Тим Колтон, к Группе 3 - Стивен Сестанович и Манфред Заппер (для тех, кто в теме - уже смешно). Ламентации на тему негативного отношения западных экспертов к России венчает следующий пассаж: "Некоторые западные ученые, косвенно затрагивающие в своих исследованиях российский вопрос, но не являющиеся специалистами по России, попадают под влияние пропаганды своих средств массовой информации или же окололиберальной группы российских "ученых", настроенных враждебно по отношению к внутренней политике страны, и чье мнение трактуется как первоисточник..."

Борисова - совсем еще молодой автор http://www.imemo.ru/index.php?page_id=555&id=520 можно сказать, будущее российских international studies. Как справедливо отметил в своем FB Иван Курилла, "два мира - два (академических) детства"
grey_dolphin: (Default)
Моя статья "Политические основания "недостойного правления" в постсоветской Евразии: пересматривая исследовательскую повестку дня" опубликована в журнале "Полития" (2016, №3) http://politeia.ru/files/articles/rus/05.pdf
grey_dolphin: (Default)
Несколько раз, выступая российских аудиториях, ссылался на "Повелителя мух" Голдинга как яркое описание становления авторитаризма и bad governance из художественной литературы. Но эти ссылки почти не встречали реакции публики - в лучшем случае в аудитории находились единицы, для которых название романа вообще что-либо говорило. Но недавно на летней школе в Финляндии я был приятно удивлен тому, что на вопрос "кто знает?" поднялся ну не то чтобы прямо лес студенческих рук, но более чем заметная глазу лектора рощица.

Почему так? В Советском Союзе роман Голдинга (впервые опубликованный в 1954 году) неоднократно издавался, я сам впервые его прочел в давние советские времена в популярном журнале "Вокруг света", выходили театральные постановки (спектакль Додина в Малом драматическом театре СПб, по-моему, и сейчас играют). Да, в школьные программы в СССР и России (в отличие от США, например) книга никогда не входила, но то же самое можно отнести к зарубежной художественной литературе ХХ века в целом. Так или иначе, в сегодняшней России книга почти забыта. А жаль - роман, безусловно, достоин того, чтобы его перечитать, и не по одному разу. Это не про детей на необитаемом острове после кораблекрушения: это (в том числе) и про россиян в России после распада СССР: http://e-libra.ru/read/86965-povelitel-mux.html
grey_dolphin: (Default)
Уже много лет я состою в организации, которая вполне себе может претендовать на статус "Вашингтонского обкома". Во-первых, ее офис находится не просто в городе Вашингтоне, а в университете, который носит имя Джорджа Вашингтона (территориально - как раз посредине между Белым домом и Госдепом). Во-вторых, там же, в Вашингтоне, проходят ее ежегодные конференции, на которые приезжают участники из самых разных стран. Ну, а в-третьих, в этом году конференцию откроет как раз мое выступление (с его основными сюжетами можно ознакомиться здесь http://www.ponarseurasia.org/memo/correction-errors-how-kremlin-re-equilibrated-authoritarian-elections-2016) - хотя в обкоме я никакой не первый и даже не второй секретарь:
http://www.ponarseurasia.org/article/ponars-eurasia-policy-conference-2016?utm_source=PONARS+INVITE+-+ANNUAL+CONFERENCE+2016&utm_campaign=2016+PONARS+Conference+Analytics&utm_medium=email

Правда, обком вовсе не однопартийный, а многопартийный, международный и междисциплинарный. И конференции в обкоме не закрытые, а совсем наоборот: те, кто окажется 23-24 сентября в американской столице - заходите к нам на огонек...
grey_dolphin: (Default)
На три вещи можно смотреть бесконечно: на огонь, на воду, и на то, как прогрессивная общественность ищет очередного "хорошего царя". Выношу из комментариев к своему недавнему посту http://grey-dolphin.livejournal.com/866022.html?view=comments

"Владимир Яковлевич, неужели нет честных хороших альтруистичных политиков, стремящихся к достижению общественного блага? То есть на вашем языке:"Неужели в реальном мире нет good guy?" Например, Алексей Навальный, Михаил Саакашвили разве они циничные оппортунисты?"

Отвечаю анонимному комментатору. Люди вообще и политики в частности могут вести себя и как good guys и как bad guys (более того, одни и те же политики могут выступать в разные периоды времени и в той, и в другой роли - достаточно сравнить политический курс Путина в 2000-2003 годах и после 2012 года). Стремление политиков к "достижению общественного блага" чаще всего вызвано не только и не столько личным альтруизмом, сколько стремлением достичь иных целей - собственное избрание (переизбрание) на те или иные посты, продвижение своей партии, воплощение в жизнь идейных предпочтений (такое тоже случается, хотя реже), etc. Помимо этого, политическая и институциональная среда задает стимулы к определенному поведению: политики в некоторых странах вынуждены "не врать и не воровать" не только потому, что они честные, хорошие и альтруистичные, а прежде всего потому, что вранье и воровство может положить конец их карьере из-за действий конкурентов и/или из-за наличия свободных СМИ и независимых судов. И да, сбрасывая с трона "плохого царя" и меняя его на "хорошего", нужно понимать, что в отсутствие политических и институциональных ограничений новый "царь" (будь то Навальный, Саакашвили, или Вася Пупкин), скорее всего, через какое-то время испортится. И прогрессивная общественность снова будет восклицать: "нет честных хороших альтруистичных политиков, стремящихся к достижению общественного блага?"

Profile

grey_dolphin: (Default)
grey_dolphin

September 2017

S M T W T F S
     12
34 56 78 9
101112131415 16
17 181920 212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 09:12 pm
Powered by Dreamwidth Studios