grey_dolphin: (Default)
Развернутое информативное интервью Аузана о препятствиях реформам в России: правильное описание симптомов удивительным образом сочетается со стандартным диагнозом: "во всех бедах России виновата культура" https://republic.ru/posts/84721 Ну и заодно язык у реформаторов неправильный (надо табуировать слово "реформы" хуже любого мата, ага), etc. etc.

Содержательно спорить с аргументом "во всех бедах России виновата культура" невозможно в принципе - более того, если его приводит policy-maker, то за этим стоит банальное признание собственной беспомощности, приправленное соусом из ссылок на World Values Survey. Но Аузан этим не ограничивается и подверстывает под "культуру", например, историю с российским законом о банкротстве, хотя Вадим Волков, на которого Аузан ссылается, анализировал этот случай как пример рациональных действий групп интересов - http://booksandjournals.brillonline.com/content/journals/10.1163/1573035042523668 культура тут ни разу ни при чем. "Расчет согласия", упоминаемый Аузаном, приводит его к мысли о том, что умасливать группы интересов соискателей ренты - это необходимое условие реализации реформ (Бьюкенен и Таллок вращаются в гробах, ага). Поэтому в качестве примера успешной реформы Аузан приводит решение, к которому сам приложил руку - отсрочку отмены лицензирования картографической деятельности на три года, до тех пор, пока сопротивлявшиеся этому решению генералы не ушли на пенсию... Экстраполируя этот случай на всю Россию, нетрудно понять сигнал - пока у власти Путин, никаких реформ нет и не предвидится, а пока что все можно списать на культуру.

Первый вопрос, который возникает по прочтении интервью: если Аузан понимает, что никакие масштабные реформы при нынешнем российском режиме в принципе невозможны, то зачем он надувает щеки и презентует себя как такого реформаторского гуру? Ведь как-никак декан экономического факультета МГУ, хороший лектор (хоть и с не очень хорошим английским), студенты его наверняка любят... частично ответ на этот вопрос дает статья самого Аузана десятилетней давности http://ecsocman.hse.ru/data/2010/12/01/1214822845/Auzan.pdf где он помимо прочего на с.55 пишет о "применении теории creative distractions Й.Шумпетера" (sic! - тут в гробу вращается уже Шумпетер!)

Не знаю, то ли сознательно, то ли по неведению, Аузан довольно точно охарактеризовал свою (и не только свою) деятельность в качестве эксперта по части policy reforms. Действительно creative distractions как они есть - ни прибавить, ни убавить. Жаль, что моя статья про politcs versus policy по-русски уже опубликована http://politeia.ru/files/articles/rus/Politeia-2017-2(85)-32-59.pdf Но так и подмывает написать про creative distractions в будущей англоязычной публикации...
grey_dolphin: (Default)
Читаем вместе статью "Треть россиян высказалась за ужесточение внутренней политики новым президентом" https://republic.ru/posts/84612

"Треть россиян считают, что новый президент, не зависимо от того, кто им станет, должен ужесточить внутриполитический курс. Об этом свидетельствуют результаты опроса «Левада-центра»... Как пояснил социолог «Левада-центра» Денис Волков, невозможно определить, что опрошенные имеют в виду ужесточением внутренней политики" (sic!).

Такой комментарий от одного из тех, кто сам и сочиняет формулировки вопросов ЛЦ, я понимаю следующим образом: поллстеры либо не в состоянии грамотно сформулировать вопрос, суть которого понятна респондентам, либо сознательно транслируют в формулировки вопросов свои фобии (ну или надежды), чтобы потом выдать ответы на них за то, что на самом деле думают респонденты, и вовсю интерпретировать отражение этих самых фобий или надежд. Поневоле вспоминаешь бессмертное "глупость или измена?"
grey_dolphin: (Default)
У меня появился свой персональный тролль - человек, специализирующийся на написании негативных рецензий о моих книгах. Вот последняя по времени рецензия в журнале Europe-Asia Studies на книгу Authoritarian Russia http://tandfonline.com/doi/full/10.1080/09668136.2017.1299920 - "афтару" не понравилось не только мое предположение о power-maximizing rationality политических акторов, но и то, что я охарактеризовал Медведева как receptionist, и афтар" посвятил всю рецензию поиску эмпирических свидетельств того, что я не прав. Годом ранее в том же журнале тот же автор критиковал другую мою книгу за плохой английский язык. Словом, похоже на то, что я не угодил незнакомому мне человеку самим фактом того, что публикую книги - излишне говорить, что польза от таких рецензий нулевая: не потому, что они негативные, а потому что они не по делу и не о том.

Погуглив, обнаружил, что ничего, кроме рецензий, "афтар" в последние годы не публикует вообще, и практически все его рецензии (не только на мои книги) именно таковы - не по делу и не о том. Его единственная книга вышла в 2004 году, и посвящена описанию журнала "Наш современник" периода 1981-1991 годов https://books.google.ru/books?id=W-eMDAAAQBAJ& довольно многословное "бла-бла-бла" про Куняева и прочую литературную публику, заметно уступаюшее работам Ицхака Брудного и Николая Митрохина по сходным темам. То есть, 60-летний "афтар" - правозащитник, в прошлом работавший школьным учителем в Зимбабве - внес в науку более чем скромный вклад, и по всей видимости, пишет рецензии ради того, чтобы подобным образом самоутверждаться. На критиков мне явно не везет: "беда, коль пироги начнет печи сапожник..."
grey_dolphin: (Default)
Сформулировал для себя, чем ученые отличаются от публичных интеллектуалов (это не научное, а рабочее определение, для собственного понимания). Ученый - это тот (та), кто отстаивает позицию, основанную на доказательствах, публичный интеллектуал - тот (та), кто выражает мнение, основанное на этической, гражданской и/или политической позиции. Да, один и тот же человек может выступать в какой-то момент времени и в качестве ученого, и в качестве публичного интеллектуала. Но размежевание ученого и публичного интеллектуала происходит тогда, когда возникает противоречие между доказательствами и этой самой этической, гражданской и/или политической позицией.

Например, и ученый, и публичный интеллектуал могут критиковать исламофобию и мигрантофобию, и категорически не соглашаться с тезисом о том, что мусульмане-иммигранты часто совершают изнасилования именно потому, что они и мусульмане, и иммигранты (или наоборот - солидаризироваться с исламофобами-мигрантофобами и поддерживать оный тезис, в данном случае это не так важно). Но затем оба они знакомятся с результатами исследований, которые на разных больших массивах достоверных статистических данных с контролем на все возможные переменные устойчиво подтверждают ту точку зрения, которую они критиковали и которая полностью противоречит их позиции. Ученый в этом случае вынужденно признает свою неправоту и пусть нехотя, но согласится с контраргументами своих оппонентов или по крайней мере не станет против них открыто возражать, поскольку крыть нечем. Публичный интеллектуал либо отмахнется от этих контраргументов, либо не признает их, либо скажет, что в изнасилованиях виноваты не насильники, а неолиберальная глобализация, зловредные популистские СМИ, а то еще и сами жертвы изнасилований.

Именно поэтому я ни разу не публичный интеллектуал
grey_dolphin: (Default)
Сто слов про плохую книгу

Реформы в России в 2000-е годы: от законодательства к практикам (издательский дом ВШЭ, 2016) https://id.hse.ru/books/197376467.html

В России часто принято издавать научные книги самым простым образом: упаковать под общей обложкой разнородные тексты, не связанные общим подходом и/или концептуальными рамками, так, чтобы все авторы и редактор могли красиво отчитаться. Результат – сами по себе отдельные главы интересные, каждая из них заслуживает публикации в качестве журнальной статьи, а вместе получается ни то ни се. Сборник под редакцией Светланы Барсуковой – типичный образец такого жанра. Тут и про миграцию, и про ВТО, и про НКО, и про «Почту России» (привет Печкину!), но ни вступления-заключения, ни сравнений, ни общих выводов касательно реформ в России. В советские времена такие сборники называли «братскими могилами»

(рекомендация – если Вас настолько интересует конкретная глава, что не жаль денег на 288-страничную книгу, то можно купить и прочесть эту главу; если нет, то деньги лучше потратить на что-то иное)
grey_dolphin: (Default)
Из списка РИНЦ исключили 344 мусорных журнала. Но тут же сообщается, что среди более чем 6 тысяч входящх в РИНЦ журналов "нормальное рецензирование" есть в лучшем случае у тысячи. То есть, большинство входящих в список РИНЦ журналов - "мусорные"? https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml
grey_dolphin: (Default)
Обнаружил в составленной "Диссернетом" "Диссеропедии российских вузов" FB-friend, на счету которого участие в 10 некорректных защитах, в 7 случаях - в качестве научного руководителя:

http://rosvuz.dissernet.org/person/55551

Что скажут другие FB-friends (в том числе 101 общий) - не знаю, но мне стыдно (хотя я сам, понятное дело, к этим защитам никакого отношения не имею)...
grey_dolphin: (Default)
Читая новости о том, что одни эксперты предполагают отказ России от остатков бесплатной медицины, а другие ожидают урезания базовой части пенсий, надо понимать, что в основе этих ожиданий (здесь http://www.rbc.ru/politics/30/11/2016/583e83b69a794787f6c950a2 и здесь http://www.ng.ru/economics/2016-11-28/1_6871_pensii.html) лежат представления экспертов о том, что на долгие годы вперед приоритеты российских властей с точки зрения трат бюджета (ВПК, "силовики", гос.пропаганда, etc.) не изменятся, а масштабы воровства в стране будут только расти. То есть, эти вводные рассматриваются как данность, не подлежащая не только оспариванию, а даже публичному обсуждению. Эксперты - неглупые люди и знают, что пересмотр бюджетных приоритетов и ограничение аппетитов соискателей ренты могли бы - пусть отчасти - помочь найти иные решения социальных проблем. Но вслух заявить об этом многие из них боятся - если это произойдет, то в лучшем случае их экспертиза попросту останется невостребованной властями, а в худшем - власти обратятся к другим экспертам, которые, возможно, предложат куда более ужасные по своим последствиям решения.

В таких ситуациях вспоминается высказывание Грушина про "Ученый совет при Чингис-хане", но, кажется, что мы имеем дело с более сложным и одновременно более печальным процессом. Находясь на службе деградирующего авторитарного режима, грамотные эксперты постепенно оказываются отодвинуты от реального влияния на принятие решений и шаг за шагом утрачивают шансы на то, чтобы что-то изменить к лучшему, а порой и на то, чтобы препятствовать изменениям к худшему. Эта ситуация на примере брежневской эпохи в СССР подробно описана в дневниках Черняева - наверное, через какое-то время настанет черед и дневников нынешних советников и консультантов. Но в целом сегодняшняя российская картина выглядит не совсем такой, какой ее представляют [livejournal.com profile] ksonin и Георгий Егоров в своей статье про диктаторов и их советников-"визирей" http://ecsocman.hse.ru/data/2010/11/12/1214795173/Egorov.pdf - в их модели умные "визири" могут предать диктатора и перебежать на сторону его противников, поэтому диктатор заменяет умных советников верными. Но если диктатор способен подавить и/или кооптировать своих противников, то умным "визирям" просто некуда оказывается перебегать. А поскольку "умные не надобны, надобны верные", то верные постепенно оттирают умных, а умные из "визирей" превращаются в своего рода "евнухов" - причем иногда даже без явного принуждения со стороны диктаторов...
grey_dolphin: (Default)
Сплошь и рядом слышу от российских и зарубежных коллег о необходимости to challenge mainstream и призывы всячески с оным mainstream бороться. Mainstream у каждого свой: у кого-то - количественные методы, у кого-то - rational choice, у кого-то пресловутый "неолиберализЬм", но в любом случае mainstream в их представлении - это такое "чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй", а, значит, challenge по отношению к нему - это моральный долг каждого scholar. На беду, зловредный mainstream этих самых challenges по большей части не замечает, а то еще и вовсе инкорпорирует, так что через какое-то время они перестают быть challenges, а сами становятся частью mainstream, тем самым еще больше раздражая критиков mainstream. Сказать по правде, трудно отделаться от мысли, что наиболее громкие критики mainstream всего-навсего завидуют тем, кто успешно плывет в русле этого самого mainstream, а они сами оказались где-то на мели возле этого потока.

Если бы я обладал художественными талантами и/или предпринимательской жилкой, то смастерил бы (и/или начал производить на продажу) чучела mainstream - противные и ужасные, издающие мерзкие звуки - для размещения их в аудиториях, где проводятся научные семинары. Приходят scholars на семинар, увидят страшилище, и тут же начинают его коллективно дубасить - по очереди или все вместе: кто посильнее стукнет и добьется испускания чучелом наиболее громких криков и воплей, тот/та и круче всех других scholars. Физические упражнения и выпускание негативных эмоций за пределы академической среды как нельзя лучше способствуют интеллектуальному здоровью: глядишь, какие новые идеи придут в голову. И - кто знает - среди них могут и впрямь оказаться осмысленные challenges, которые изменят mainstream к лучшему?
grey_dolphin: (Default)
После выступления на конференции ASEEES у меня случился спор с коллегой из Канады, который заметил, что в своем докладе я подменил терминологию, вложив в понятие bad governance вовсе не то, что имеют в виду люди из Всемирного банка etc. http://politeia.ru/files/articles/rus/05.pdf и предложил мне придумать вместо bad governance какое-то другое понятие или яркую метафору. Я возразил, объяснив моему собеседнику, что гораздо перспективнее говорить с коллегами на одном общепризнанном языке и постепенно его менять изнутри, нежели придумывать собственный птичий язык, который никто, кроме тебя не понимает, а твои новые термины в лучшем случае остаются невостребованными (а в худшем - при упоминании твоего имени коллеги пожимают плечами и крутят пальцем у виска).

Да, бывают случаи, когда придуманные (или введенные в широкий оборот) отдельными авторами новые понятия/термины/метафоры через какое-то время оказываются общим местом, которое знакомо всем и каждому, будь то "протестантская этика" или "воображаемые сообщеества". Но примеры такого рода крайне редки, и выступают исключениями, подтверждающими правило. Поэтому те, кто (вроде меня) не имеют претензий на статус академического гуру, кто не обладает блестящим научным и литературным м воображением, и кто недостаточно нахален, чтобы убедить окружающих в том, что прав/а только он/а, а все остальные неправы, не должны увлекаться терминлогическими играми и фокусироваться на чем-то ином. Как называть то или иное явление (хоть "раз-два-три-четыре-пять"), для меня вообще никакого значения не имеет. Так что bad governance так и останется bad, пусть даже смысл этого bad сильно меняется. А пока что будем вместе смотреть то ли Breaking Bad, то ли The Good, the Bad, and the Ugly...
grey_dolphin: (Default)
Один вполне успешный академический предприниматель - редактор книжной серии - попытался уговорить меня выпустить под одной книжной обложкой сборник своих статей, что-то типа собрания сочинений, обещая помочь получить согласие держателей копирайта. Попытка, однако, оказалась безуспешной, и не только потому, что я скептически отношусь к этой книжной серии. Но и потому, что я представил себе некоторых здравствующих academics, которые идут на такого рода шаги, когда их интеллектуальная карьера клонится к закату и/или когда они начинают извлекать ренту с имени, которое они себе сделали ранее в академическом, а порой - и в административном плане. Вставать в этот строй мне не с руки. Поэтому сказал предпринимателю, что пока что мне рано выпускать собрание сочинений - займусь им, когда выйду на пенсию (ЕБЖ - если буду жив...)
grey_dolphin: (Default)
Начал писать доклад, эпиграфом к которому выбрал цитату Улюкаева... и вот что случилось с процитированным автором. Первая мысль: кого бы еще процитировать?

Ну и сама цитата:

«Основной вопрос всякой эволюции – ограничение власти: как сделать принятие решений компетентным, зависящим от знаний и опыта, а не от результатов голосования, как добиться «режима нераспространения» политической сферы на иные сферы общественной жизни» http://library.khpg.org/files/docs/1449835887.pdf (с.8)
grey_dolphin: (Default)
Предвыборные опросы в США дали серьезный сбой (даже с учетом различий между popular vote и electoral college vote), нечто подобное наблюдалось в июне с референдумом по Brexit. Проблемы тут могут быть двух типов. Первые - технологические: в выборки не попадают те или иные группы граждан, чье мнение склоняет чашу весов; граждане, чье мнение противоречит истеблишменту, склонны отвечать неискренне; не учтены или плохо учтены те, кто отказывается отвечать и неопределившиеся, etc. etc... Вторые могут быть связаны с тем, что опросы, как именно их ни проводи, в принципе не могут уловить по существу какие-то очень важные аспекты, связанные с принятием гражданами значимых индивидуальных решений в сложных ситуациях (в данном случае - по поводу голосования, но, скорее всего, речь идет и о решениях по другим вопросам). Возможно, что речь идет о проблемах обоих типов, но фундаментально значимыми являются проблемы содержательные.

Беда в том, что содержательные проблемы не так легко выявить, как технологические, и еще менее понятно, как их решать: в любом случае, поиски содержательных решений для индустрии опросов - дело сложное и затратное. Поэтому не исключаю, что "работа над ошибками" может пойти по относительно легкому технологическому пути, а значит, поллстеры и потребители их продукции рискуют снова наступить на те же грабли.
grey_dolphin: (Default)
В Российской академии наук появилось аж два членкорра по специальности "Глобальное управление". Сказать по правде, то, что называют по-английски global governance - это довольно неопределенная сфера знаний, куда попадает все на свете, что имеет отношение к одному из этих слов, от международной торговли до Гаагского трибунала. Поскольку термин модный, то по всему миру открывают всякие коммерческие магистерские программы по этому направлению, впаривают global governance тщеславным донорам - словом, business as usual... Ну а поскольку Россия тоже претендует на то, чтобы занять свою нишу в global governance (малайзийский "Боинг", Алеппо, офшоры, попытка переворота в Черногории и проч.), то и Российская Академия Наук создала аж две позиции член-корреспондентов по специальности "Глобальное управление"

Новыми членкоррами РАН стали Леонид Фитуни (зам.директора Института Африки, информация о нем в Scopus весьма впечатляет https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=56968215500) и Федор Войтоловский (зам.директора ИМЭМО, в Scopus упоминания о нем нет вообще, есть список публикаций на сайте http://www.imemo.ru/publ.html?fio=38) Их вклад в науку, кажется, вполне соответствует тому месту, которое Россия в целом и российская наука в частности занимают в global governance...
grey_dolphin: (Default)
Коллеги напомнили, как не столь уж давно американские историки бурно обсуждали, был ли сталинизм логическим следствием ленинизма или "плохой" Сталин испортил дело "хорошего" Ленина, и спроецировали этот дебат на нынешнюю Россию: является ли нынешний ("путинский") режим логическим следствием "ельцинского" или "плохой" Путин испортил дело "хорошего" Ельцина. Поскольку я являюсь сторонником "логического следствия" по обоим пунктам дебатов, то коллеги предсказали, что мне-де грозит та же (с их точки зрения - сомнительная) репутация, что и американским консервативным историкам, отстаивавшим первую точку зрения в дебате о Ленине и Сталине. Я в ответ заметил, что к тому времени, как дебат о Ельцине и Путине станет лишь уделом историков подобно дебату о Ленине и Сталине, я, ЕБЖ (если буду жив), то окажусь в возрасте участника первого дебата Ричарда Пайпса (которому сейчас 93 года), и мне уже будет все равно...
grey_dolphin: (Default)
Читая даже вполне себе популярные тексты по экономике в массовых русскоязычных СМИ, порой поражаюсь, как высоко задрана планка для аудитории - по умолчанию предполагается, что все потенциальные читатели знают, например, как устроены налоговые и пенсионные системы, и чем одни лучше или хуже других, блестяще разбираются в проблематике "ресурсного проклятия", и прямо-таки корифеи в знании деталей банковского регулирования. По мысли многих авторов текстов, те, кто не знает и не разбирается - те пошли в/на... Да, конечно, есть приятные исключения http://www.rulit.me/books/sonin-ru-uroki-ekonomiki-read-217276-1.html, порой slon.ru (или теперь republic?) размещает материалы с иконографикой (хотя надо бы комиксы), но в общем и целом ситуация в СМИ и в посвященных экономической проблематике не-академических книгах, вроде как рассчитанных на широкую публику, часто выглядит плачевной. То есть, не будучи профессиональным экономистом (думаю, что средней руки второкурсник не самого продвинутого российского бакалавриата разбирается в экономической науке лучше меня), я порой не в состоянии понять от трети до половины таких текстов, даже сильно пропуская куски. Не берусь судить, как обстоят дела у других читателей.

При объяснениях сложных явлений стоит принять за "точку отсчета", что большинство людей более-менее твердо знает математику в лучшем случае на уровне таблицы умножения (и то не всегда), квадратные уравнения в школе проходили и напрочь забыли, и обсуждать с ними дифференциальные уравнения попросту не имеет смысла (я учился на инженерной специальности в довольно приличном российском вузе - сказать по правде, среди моих тогдашних однокурсников не более трети понимало, о чем идет речь: что же спрашивать со всех остальных...) Реакция публики на все-что-непонятно-говорится-на-птичьем-языке в лучшем случае оказывается прохладной, в худшем случае - агрессивно-негативной, создающей спрос на простые и доступные объяснения в духе теории заговора. Да, перевести на доступный язык непростые экономические термины и объяснить "на пальцах" логику сложных каузальных взаимосвязей очень и очень нелегко, особенно с учетом того, что объяснять приходится тем, чьи мозги изрядно замусорены невежеством, помноженным на пропаганду. Но систематический и долгосрочный (на десятилетия вперед) ликбез в социальных науках в доступной форме (не только в экономике, но и в социологии, антропологии, и, конечно же, политологии) нашей стране - и не только нашей - крайне необходим, и жалеть на него деньги и человеческие ресурсы не стоит.

Вспомнил в этой связи, как, получив образование в инженерном вузе, я попал на работу, где мне приходилось, помимо прочего, сочинять инструкции для пользователей систем числового программного управления в соответствующих станках - какие программы, как именно и в каком порядке использовать. Я исходил из того, что пользователи на заводах, куда поставлялись наши станки, способны понять кулинарные рецепты на уровне "как приготовить яичницу", и не более того (но и не менее), и примерно в таком стиле объяснял, как пользоваться системами ЧПУ. Каждая страница написанного мною документа завершалась набранными большими буквами словами "ПЕРЕВЕРНИТЕ СТРАНИЦУ". Не знаю, как справлялись наши заказчики с самими системами ЧПУ, но к написанным мною инструкциям претензий не было.
grey_dolphin: (Default)
Т. - плохой редактор некогда хорошего международного научного журнала. Редакторской работой Т. заниматься не любит и не очень умеет, университет, который много лет выпускает журнал, являясь держателем бренда, платит ему за эту работу какие-то смешные деньги, и в итоге Т. на редактуру не то чтобы совсем "забил", но занимается ей между делом. Половину выпусков журнала он отдал на откуп специальным выпускам (переложив всю мороку на плечи редакторов special issues, которые никаких денег не получают вообще), а к работе с авторами и рецензентами подходит спустя рукава, из-за чего сроки рассмотрения рукописей резко возросли. Импакт-индекс журнала, некогда одного из лидеров в своей субдисциплине, за последние годы заметно упал, и коллеги (как и я сам) уже начали советовать друг другу впредь не посылать рукописи в это издание.

При встрече Т. - довольно пожилой уже человек - сокрушался, что у него так много работы по журналу, что на все остальное уже не остается сил, и журнал для него - такая тяжелая ноша и он приносит себя в жертву во имя науки, а университет и коллеги эту жертву не ценят. Но когда я предложил ему подобрать среди коллег по университету молодого и более склонного к редакторской работе преемника или преемников, после чего сложить с себя обязанности редактора, Т. продемонстировал нешуточное возмущение (да как Вы смеете? кто, кроме него, вообще может возглавлять журнал?). По всей вероятности, я покусился на святое. После этого с Т. мы, хотя и виделись, но более журнал не обсуждали. Между тем, коллеги рассказывали истории о том, что проблемы журнала вызваны-де личными сложностями Т. У него долго болела (и в конце концов умерла) жена, потом скончался брат, а недавно и сам Т. серьезно заболел. Узнав об этом, подумал, что если Т. будет долго и неизлечимо болеть, то журнал окончательно загнется, в то время как в случае его скоропостижной кончины журнал может быть спасен, если преемник(и) окаже(у)тся успешнее...

Да, я "железный дровосек" и бессердечен по отношению к Т. (и не к нему одному). Но этот пост - не только о Т. и не только о журнале.
grey_dolphin: (Default)
Номинация моей книги на две профессиональные премии завершилась полным фиаско - в обоих случаях она, что называется, и близко не стояла. Можно долго (и бесполезно) ломать голову над причинами того, почему члены жюри тебе предпочли других (все равно никогда не узнаю), или сокрушаться по поводу того, что в итоге победили те книги, которые ты сам вовсе не считаешь достойными научными образцами (скорее, наоборот). Но так или иначе, шансы (даже если они изначально были не совсем нулевыми - ведь хороших и разных книг издается много) оказались упущены.

Проводя параллели с футболом: в Лиге чемпионов я не прошел групповой этап. Теперь предстоит, во-первых, всерьез готовиться к новому розыгрышу (а он предстоит не завтра: будущая книга пока еще не только не написана, а даже толком и не задумана), а, во-вторых, усиленно тренировать новые поколения игроков в расчете на то, что хотя бы кто-то из них через много лет однажды выйдет в play-off. Впрочем, 90% тех, кто играет в футбол, побеждает лишь в матчах на уровне двора или микрорайона, а 90% тех, кто пишет академические книги, выпускает их в условном "South Park Community College Press", и их работа остается востребованной лишь узким кругом приятелей, коллег по кафедре, и учеников. И хотя с моей стороны говорить о невостребованности нет оснований, но и в грех гордыни впадать тоже не следовало (за что и был наказан).

Что ж, вчера был не мой день... но, как говорил персонаж известного фильма, "я хотя бы попытался".

grey_dolphin: (Default)
С интересом узнал, что правильный прогноз насчет Нобелевской премии Хольмстрема был дан в 465-й серии мультфильма "Симпсоны" (забавно, что этот прогноз - один из четырех предложенных в серии вариантов - оказался единственным пока что сбывшимся в жизни: в мультфильме премию получил другой экономист) http://fontanka.fi/articles/30871/

Это я к тому, что если какие-то "эксперты" однажды правильно предсказали какое-то событие более или менее отдаленного будущего, и на этом основании их начинают считать Великими и Ужасными Знатоками Всего и Вся, стоит лишний раз подумать, чем эти эксперты лучше (или хуже?) персонажей "Симпсонов"
grey_dolphin: (Default)
"Глава Минобранауки Ольга Васильева предлагает создать «свою» оценочную систему гуманитарных наук. Она пояснила, что наши гуманитарные науки никогда не могут быть напечатаны в иностранных научных журналах по определению, потому что там наш взгляд на мир никому не нужен. По словам министра, без введения своей оценочной системы трудно оценивать работу диссертационных советов, высших учебных заведений и высшей школы..." http://echo.msk.ru/news/1848452-echo.html

Примечательное высказывание. Во-первых, оно предполагает, что для министра "гуманитарные науки" (по всей видимости, и социальные науки тоже) - это и не науки вовсе, а не более чем "взгляд на мир" (т.е., не исследования, а мнения и публицистика). Ну а, во-вторых, слова "никогда не могут быть напечатаны" в устах министра говорит о том, что иностранные научные журналы по гуманитарным наукам министр никогда-таки не читала, и не знает, что те же российские историки там вполне себе печатаются, хотя и реже, чем хотелось бы (о социальных науках я и не говорю - только за последние месяцы одних статей российских политологов в иностранных научных журналах напечатали более десятка).

А что до "своей оценочной системы", то министр Васильева может запросто обратиться к опыту своего коллеги по правительству - министра Мединского и взять его за образец. Успешность учОных в рамках "своей оценочной системы" можно будет оценивать в деци-мединских...

Profile

grey_dolphin: (Default)
grey_dolphin

July 2017

S M T W T F S
       1
234 5 678
910 11 12 131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 02:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios