grey_dolphin: (Default)
Моя статья "Политические основания "недостойного правления" в постсоветской Евразии: пересматривая исследовательскую повестку дня" опубликована в журнале "Полития" (2016, №3) http://politeia.ru/files/articles/rus/05.pdf
grey_dolphin: (Default)
"Применительно к постсоветской Евразии упоминание «кочевых» бандитов выглядит не только метафорой, но и констатацией фактов, если вспомнить случаи вынужденной эмиграции Аскара Акаева, Курманбека Бакиева и Виктора Януковича..."

Для тех, кто не в теме - Mancur Olson, Dictatorship, Democracy, and Development http://www.jstor.org/stable/2938736?seq=1#page_scan_tab_contents
grey_dolphin: (Default)
Вчера исполнилось четверть века референдуму о сохранении СССР - тогда 76% участвовавших в нем советских граждан проголосовали "за", а спустя девять месяцев, не моргнув глазом, почти что не обратили внимания на роспуск СССР. Яркая иллюстрация роли и места плебисцитарных механизмов в политике. Во-первых, голосование на референдуме часто касается не сути вопроса, а отношения голосующих к его инициаторам (вряд ли около 50% жителей Москвы, Ленинграда и Свердловска, проголосовавших в тот день "против", все как один были сознательными сторонниками роспуска СССР). Во-вторых, референдум с такой - намеренно размытой и открытой для манипуляций формулировкой вопроса - легко может стать объектом любых интерпретаций, в том числе и полностью меняющих его изначальный смысл (то же самое можно отчасти отнести и к итогам состоявшегося в апреле 1993 года российского референдума).

По существу же дела, этот референдум не помог его инициаторам, несмотря на внушительные, на первый взгляд, цифры - особенно с учетом того, что в 6 из 15 республик тогдашнего СССР он не проводился. Скорее, наоборот: в ходе референдума вопрос о возможности прекращения существования СССР официально перестал быть табуирован, и начал всерьез обсуждаться публично как одна из возможных опций. Речь уже шла не об отделении балтийских республик (к тому моменту их выход из СССР был уже делом решенным, всего лишь вопросом времени), а о возможности фактического и формального развода "ядра" советских республик. И то меньшинство (22%), что голосовало "против" сохранения СССР, в конечном итоге оказалось правым - нравится это кому-то или нет. Потому неудивительно, что в той же Украине 17 марта 1991 года 70% участников референдума проголосовали "за", а 1 декабря 1991 года 90% тоже проголосовали "за" (только "за" независимость Украины). И да, в Донецкой и Луганской областях в декабре 1991 было почти по 84% "за", в Крыму - 54%, в Севастополе - 57%.

По прошествии четверти века я не жалею, что сознательно проголосовал в тот день "против". Для меня к тому времени неизбежность роспуска СССР была уже очевидна, возможности его сохранить были близки к нулю, и вопрос стоял, скорее, о том, как именно он произойдет. Мне казалось, что быстрый развод и разъезд по разным домам надоевших друг другу супругов лучше длительного и мучительного раздела имущества с тяжелым и бесперспективным выяснением отношений и открывает бывшим супругам возможности для того, чтобы в будущем если не съехаться заново, то, по крайней мере, поддерживать благожелательные отношения. Но спустя 23 года после развода один из супругов, обидевшись на то, что его бывшая указала на дверь, предпочтя роман с западным соседом, решил отхватить себе комнату в некогда общей квартире, учинив разгром с битьем посуды на кухне и испортив сантехнику в местах общего пользования...
grey_dolphin: (Default)
KONE Foundation поддержал проект FRRESH (Finnish-Russian Research Network in Russian and Eurasian Studies in the field of social science and humanities) - совместную иницативу в сфере подготовки аспирантов университета Хельсинки и ЕУСПб, специализирующихся по изучению России и Евразии: летние школы, семинары, стажировки etc. http://www.koneensaatio.fi/en/bold-initiatives/tuetut/2015-2/project-grants/
grey_dolphin: (Default)
Вклад Путина в политологию аналогичен вкладу козла в зоологию: и тот, и другой - объекты исследования. Но поскольку объектов исследований на свете много, то политологи расставляют приоритеты, исходя из самых разных соображений, в том числе - из спроса на знания, который диктует текущая конъюнктура (грубо говоря, исходит ли более серьезная угроза от козла или от барана). Собственно, актуальная потребность в знаниях об СССР во времена "холодной войны" обусловила расцвет тогдашней советологии, которая, вопреки распространенному стереотипу, вовсе не ограничивалась "кремленологией" и советами Госдепу и ЦРУ, и включала ряд серьезных (по тем временам) исследований советской политики, истории и общества. Затем времена изменились, после распада СССР постсоветские страны, казалось, не представляли угрозу, и спрос на знания о регионе начал снижаться - в 1990-2000-е годы специализированные центры закрывались или перепрофилировались, финансирование Russian and Eurasian Studies сокращалось, а молодые специалисты чаще концентрировались на других странах и регионах мира.

Российская аннексия Крыма и война против Запада на/в Украине, похоже, резко подняли спрос на Russian and Eurasian Studies. Сообщение о том, что МИД Германии создает институт по изучению постсоветских стран с бюджетом 2.5 миллиона евро в год http://top.rbc.ru/politics/27/01/2015/54c7d9319a7947f55a6a298d - лишнее тому подтверждение. В Германии, надо сказать, с Russian and Eurasian Studies дела в последние годы обстояли ахово: на всю страну - три профессора политологии со специализацией по России/пост-СССР, а в публичном пространстве в качестве главного специалиста по России так и вовсе ошивался мутноватый публицист Александр Рар (кстати, он заодно еще и почетный профессор Высшей школы экономики - наряду с нобелевскими лауреатами). Трудно сказать, поможет ли новый институт сделать немецкую внешнюю политику более эффективной (это зависит не столько от экспертов, сколько от политиков и чиновников), но расширение спроса на знания о политике и обществе в России и пост-СССР налицо. Что называется, "спасибо Путину за это"...
grey_dolphin: (Default)
Разговаривал с коллегой, утверждавшим, что у российских социо-гуманитариев, работающих за границей, происходит поляризация оценок российской внутренней и внешней политики. Большинство из них (из нас?) со временем занимает все более резкую критическую позицию, а меньшинство, напротив, начинает все громче призывать к большему "пониманию" российской специфики, особенностей исторического пути etc. (привел целый ряд примеров из смежных дисциплин). Меня коллега также отнес к "большинству": хотя особых изменений своих оценок за последние пару лет я сам не замечал, но, возможно, со стороны виднее...

Я возразил по принципу "после того - не значит вследствие того", заодно высказав предположение, что, возможно те, кто по разным причинам работает за границей, могли быть изначально более склонны к поляризации, и работа за границей лишь проявила эти тенденции. Но, подумав, пришел к выводу о том, что, скорее всего, нынешняя поляризация оценок вообще никак не связана с местом работы, и присуща сегодня российской общественности в целом: тогда уж корректнее было бы проводить сравнение не отдельно среди экспатов, а среди всех российских социо-гуманитариев. Более того, поляризация оценок в обозримом будущем - и внутри страны, и за ее пределами - станет лишь усиливаться...
grey_dolphin: (Default)
Довольно занятное интервью околоправительственного "системного либерала", дающее представление о состоянии умов этой части российского истеблишмента. По сути, "ядром" этих представлений служит схема "просвещенной автократии" - монополист у власти слушает "правильных" советников, рекомендующих ему "правильную" политику, а все беды исходят от того, что он вместо них слушает "неправильных" советников. Эта схема сложилась во многих головах еще в позднесоветские времена и с тех пор претерпела немного изменений (хотя и сами монополисты и советники в обоих группах менялись неоднократно).

Других субъектов внутренней политики в России в рамках этой схемы нет и быть не может вообще (в силу "незрелости масс"), а есть только внешние акторы ("Запад"), которые играют первостепенную роль не только в отношении России, но и в Украине (но там хотя бы украинцам отведены роли второго плана). Главная вина Запада состоит в том, что он ни в грош не ставил усилия "правильных" советников российских властей по "европеизации и модернизации" страны, тем самым ослабив их позиции по самое не могу и усилив позиции советников "неправильных" http://www.novayagazeta.ru/politics/66099.html Ну и неизбывный исторический оптимизм - "моя совесть чиста", милитаризм сломает себе шею, и вот тогда, наконец, настанет звездный час правильных" советников...

Схема "просвещенной автократии" с "правильными" и "неправильными" советниками напоминает мне даже не игру в доброго и злого полицейского, а анекдот о том, как рядом двое нищих с табличками "подайте бедному арабу" и "подайте бедному еврею" просят милостыню: у первого куча монет и банкнот, у второго - ничего. Прохожий насмехается над "бедным евреем" и приводит ему в пример "бедного араба"... стоило ему отойти, как "бедный еврей" говорит "бедному арабу" - "этот поц-таки не понял, что мы с тобой на пару работаем"
grey_dolphin: (Default)
Некоторое время назад мне довелось рецензировать рукопись для авторитетного политологического журнала - настолько авторитетного, что он заказал отзывы четырем рецензентам сразу (прежде я с таким не сталкивался ни как автор, ни как рецензент). Насколько можно судить, двое рецензентов, включая меня, оказались компаративистами, а двое - специалистами по международным отношениям. В итоге "столкновение академических цивилизаций" проявилось во всей красе. Международники радостно призвали редакцию одобрить рукопись, высказав некоторое количество мелких замечаний фактического свойства. Коллега-компаративист и я написали очень критические отзывы, указав на то, что работа носит описательный характер, страдает концептуальной нечеткостью, эмпирический материал представлен и проанализирован кое-как, а выводы носят банальный характер. Я с ходу предложил "зарубить" работу, коллега указал(а), что статья если и годится, то разве для second-tier area studies journal.

На мое удивление, редактор, получив на рукопись два незаслуженно более чем хороших отзыва и два однозначно плохих, вынес "среднеарифметический" вердикт - revise and resubmit: скорее всего, потому, что работа была посвящена "горячей" теме постсоветской политики, а может быть, по какой-то иной причине. Сказать по правде, автору в такой ситуации можно было посочувствовать: воплотить в жизнь содержательные рекомендации и переработать текст от начала и до конца - задача крайне тяжелая (если не невозможная). Поэтому автор выбрал(а) самый легкий путь: учесть лишь часть рекомендаций, которые требовали меньше всего усилий, но оставить без ответа наиболее фундаментальную критику. В результате новая версия статьи оказалась намного хуже ее предшествующего варианта, и я повторно предложил ее "зарубить", используя уже куда более резкие выражения. Мнения коллег также не претерпели сильных изменений, однако со второй попытки редактор принял сторону academic killers, чем сильно облегчил мне жизнь. Впрочем, читать третью версию этой рукописи я бы в любом случае не стал...

Мораль №1: говорить "нет" лучше сразу - вежливо, но твердо

Мораль №2: не стоит искать точку равновесия между молотом компаративистов и наковальней международников

Мораль №3: 4 рецензента = 7 нянек :)
grey_dolphin: (Default)
Многие "афтары", как российские, так и западные, утверждают, что многие нынешние беды, которые Россия несет самой себе и всему миру - следствие того, что страна после 1991 года пережила-де "слишком сильный" шок и теперь, мол, таким образом пытается прийти в себя. На мой взгляд, все происходящее сегодня говорит об ином: шок 1990-х оказался недостаточно сильным, поскольку дал и элитам, и обществу в целом совершенно ложный сигнал. Если советская экономическая система в 1991 году окончательно обанкротилась и в конечном итоге с большими издержками была заменена рыночной (со всеми прелестями "кумовского капитализма" и проч.), то прежняя система политических и социальных отношений оказалась сильно повреждена, но не уничтожена полностью.

Это различие подобно автомобильной аварии: если автомобиль не подлежит восстановлению, то приобретение новой машины оказывается неизбежным, невзирая на цену. Но если поломка в принципе устранима, то любящий свою старую машину водитель подчас пробует ее починить вместо того, чтобы стремиться приобрести новую. Не факт, что новая машина окажется для ее владельца лучше старой и что на ней он будет ездить без аварий - риски такого рода присущи любым переменам. Но попытка путем ремонта заставить отжившую свой век машину ездить как прежде, повышает риск аварий многократно, особенно если водитель, поездив по-прежнему, начинает верить в то, что его старый автомобиль после ремонта вполне может "уделать" все иные машины и начинает лихачить, демонстративно нарушая все правила. Если авария завершится тем, что машина погибнет, то ни ее, ни водителя вряд ли кто-то будет жалеть... но под колесами могут оказаться попавшиеся на пути пешеходы и/или велосипедисты.

Если и можно извлечь какой-то полезный урок из 1991 года и последующих лет, то он состоит в том, что советскую машину невозможно исправить, заменив часть деталей и механизмов: от нее необходимо отказываться полностью и бесповоротно, несмотря на все потери и издержки. Работа над ошибками предстоит в будущем - после того, как мчащаяся ныне машина разобьется всмятку, задавив многих оказавшихся на ее пути.
grey_dolphin: (Default)
Документ эпохи - расшифровка разговора топ-менеджеров российского футбола с участием Якунина и др. лиц. Вопрос: включать ли крымские футбольные клубы в Российский футбольный союз и какое наказание может повлечь за собой это решение http://www.novayagazeta.ru/politics/64784.html Для одних участников решение простое: "снявши голову, по волосам не плачут", однако других понимание неизбежности потерь (для се6я и для страны в целом) заставляет колебаться... Желающих "оставить президента на бруствере" пока что не нашлось. Однако, вероятно, все еще впереди
grey_dolphin: (Default)
После ремонта мы с О. украшаем квартиру графикой - принтами с видами мест, где мы побывали и/или хотим побывать. Сторговался с владельцем антикварной лавки в Германии и недорого приобрел у него картинки 19 века с видами Гейдельберга, Страсбурга, Баден-Бадена, etc. Узнав, что я из России, антиквар решил сделать мне подарок и принес изображение Севастополя времен до Крымской войны (пароходов в бухте не отмечается, только паруса видны), произнеся не без ехидства "Crimea is yours" (типа, ну так и забирайте себе). Непроизвольно прозвучало как ответ на пресловутое "зато Крым наш": в стиле "Крым - их"

Дареному принту коню в зубы не смотрят, однако разница довольно существенная. В Севастополе я в обозримом будущем едва ли побываю, да и не очень хочу. Для меня Крым - и впрямь не "наш", а "их"...
grey_dolphin: (Default)
Одной из загадок постсоветской политике для меня является Грузия. Со стороны политические процессы в этой стране напоминают "порочный круг", повторяющийся по принципу дурной бесконечности. Если оставить в стороне ситуацию с Абхазией и Южной Осетией (заслуживающую отдельного анализа), то, немного утрируя, современную политическую историю этой страны можно представить следующим образом.

На рубеже 1990-х годов политически активная публика Грузии объединилась против прежнего статус-кво и в порыве энтузиазма привела к власти Гамсахурдиа, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Гамсахурдиа восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса.

Затем политически активная публика Грузии в порыве энтузиазма привела к власти Шеварднадзе, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Шеварднадзе восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса.

Затем политически активная публика Грузии в порыве энтузиазма привела к власти Саакашвили, после чего коалиция негативного консенсуса распалась. Через некоторое время Саакашвили восстановил против своей персоны всех, кого только мог, и в стране опять образовалась коалиция негативного консенсуса...

Я не спрашиваю, сколько раз эта история может повторяться. Но вот что я никак не могу понять - в чем причины этого "порочного круга". В России и Беларуси после тех или иных разбродов и шатаний авторитарным лидерам удалось монополизировать власть и длительное время ее удерживать. В Украине и Молдове монополизация власти недостижима, поэтому эти страны живут в состоянии перманентных неустранимых конфликтов. Но ситуация, подобная грузинской, с пульсирующими коалициями негативного консенсуса - редкость не только по постсоветским, но и по мировым меркам. Существуют ли какие-нибудь рациональные объяснения этой "грузинской загадки", помимо отсылки к личным качествам конкретных лиц?

Profile

grey_dolphin: (Default)
grey_dolphin

September 2017

S M T W T F S
     12
34 56 78 9
101112131415 16
17 181920 212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 01:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios