grey_dolphin: (Default)
Диагноз нашего времени: в "Перекрестке" продаются хлопушки "Великая держава" - три по цене двух. Величие державы состоит в громком звуке и обилии конфетти...
grey_dolphin: (Default)
Знаменитый лозунг Трампа могли бы повторить не только его стороники, но и оппоненты по всему миру. Стремление вернуть воображаемый "золотой век" (у всех свой) - вполне себе распространенный ответ на новые вызовы, и вовсе не специфика ни Америки, ни нашего времени. Сталкиваясь с самыми разными проблемами, многие люди (не только политики) хотят уйти от них, сделав ну-хоть-что-то-там great again и повторив опыт славного воображаемого прошлого. Насколько я могу судить, для части сторонников Трампа "great again" - это типа воображаемые 1950-е, а для части его оппонентов из рядов сторонников Сандреса - это типа воображаемые 1970-е. Ну а в России стремление превратить страну в "хороший Советский Союз" http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/09/06/655792-nasledie-proshlogo так и вовсе доминирует. Словом, "карета прошлого" становится наиболее востребованным транспортным средством и в России, и в США, и много где еще.

Так многие люди в возрасте 50+ тоскуют по временам своей юности и хотели бы ее вернуть, так чтобы стать great again, заодно исправив все ошибки избежав всех неприятностей, которые произошли с ними, начиная с тех времен (моя собственная юность почти не оставила у меня позитивных воспоминаний, в ней нет ну вот совсем ничего такого great, что хотелось бы повторить again - как раз наоборот). Но в реальной жизни "great again" попросту не бывает. Можно стать great, но это произойдет совсем не again, а на какой-то новой основе. Можно что-то сделать again, но это случается совсем не great, а в формате "снова наступить на те же грабли". А great again не бывает - that's it...
grey_dolphin: (Default)
Предвыборные опросы в США дали серьезный сбой (даже с учетом различий между popular vote и electoral college vote), нечто подобное наблюдалось в июне с референдумом по Brexit. Проблемы тут могут быть двух типов. Первые - технологические: в выборки не попадают те или иные группы граждан, чье мнение склоняет чашу весов; граждане, чье мнение противоречит истеблишменту, склонны отвечать неискренне; не учтены или плохо учтены те, кто отказывается отвечать и неопределившиеся, etc. etc... Вторые могут быть связаны с тем, что опросы, как именно их ни проводи, в принципе не могут уловить по существу какие-то очень важные аспекты, связанные с принятием гражданами значимых индивидуальных решений в сложных ситуациях (в данном случае - по поводу голосования, но, скорее всего, речь идет и о решениях по другим вопросам). Возможно, что речь идет о проблемах обоих типов, но фундаментально значимыми являются проблемы содержательные.

Беда в том, что содержательные проблемы не так легко выявить, как технологические, и еще менее понятно, как их решать: в любом случае, поиски содержательных решений для индустрии опросов - дело сложное и затратное. Поэтому не исключаю, что "работа над ошибками" может пойти по относительно легкому технологическому пути, а значит, поллстеры и потребители их продукции рискуют снова наступить на те же грабли.
grey_dolphin: (Default)
Кое-что об искусстве заголовка: "На базе МГУ им. М.В.Ломоносова создается сетевой университет Европейского Союза". Первая реакция - wow... Но, читая текст, узнаешь следующее:

"На базе МГУ им. М.В.Ломоносова создаётся сетевой университет Европейского союза. Об этом сообщил глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий в своём выступлении на конференции "Национальная пресса России и СНГ: связанные судьбой и пространством", посвящённой 25-летию образованию Содружества.
"Мы на базе Московского университета сейчас пытаемся создать сетевой университет Евразийского союза, который будет, я думаю, готовить кадры не только для евразийской интеграции, но и кадры для будущего развития СНГ в целом", - рассказал чиновник.
Также Слуцкий отметил, что в качестве руководителя университета выступит директор Службы внешней разведки РФ Сергей Нарышкин" http://lomonholding.ru/news/detail/?item_id=8160&lowRes=1

То ли в "Ломоносовском холдинге" не знают, чем отличаются Евразийский и Европейский союзы, то ли Служба внешней разведки отрабатывает маскировку...
grey_dolphin: (Default)
Покуда прогрессивная общественность ахает и охает от нооскопа и телегонии, самое время задаться вопросом о том, почему смена поколений околокремлевских чиновников сопровождается разнообразными интеллектуальными извращениями (можно как угодно относиться к Сергею Иванову, Суркову и вроде как уходящему на ГосДуму Володину, но "при-них-такого-не-было"). Ответ на этот вопрос дали, во-первых, братья Стругацкие в приведенной выше цитате, а, во-вторых, другой авторский дуэт, [livejournal.com profile] ksonin и Георгий Егоров в статье о диктаторах и визирях http://ecsocman.hse.ru/data/2010/11/12/1214795173/Egorov.pdf Несколько огрубляя, замена умных на верных происходит по мере упадка авторитарного режима, когда диктаторы не без оснований опасаются, что умные (но потенциально неверные) советники могут их предать, а верные (но не слишком умные) советники сохраняют лояльность, но платой за это становится снижение качества их советов и решений, принимаемых на основе этих советов. Именно эта логика во многом и определяет недавние кадровые решения - не конкретные персоналии, а общие тренды.

Следовательно, на фоне ухудшения дел в экономике России в обозримом будущем вполне стоит ожидать замены умных на верных и в других сферах, включая и те, где с умными до самого последнего времени все было неплохо. И тогда прогрессивная общественность вполне может продолжить ностальгический ряд имен, ныне упоминаемых в негативном контексте - типа, "при-Глазьеве-такого-не-было"...
grey_dolphin: (Default)
На три вещи можно смотреть бесконечно: на огонь, на воду, и на то, как прогрессивная общественность ищет очередного "хорошего царя". Выношу из комментариев к своему недавнему посту http://grey-dolphin.livejournal.com/866022.html?view=comments

"Владимир Яковлевич, неужели нет честных хороших альтруистичных политиков, стремящихся к достижению общественного блага? То есть на вашем языке:"Неужели в реальном мире нет good guy?" Например, Алексей Навальный, Михаил Саакашвили разве они циничные оппортунисты?"

Отвечаю анонимному комментатору. Люди вообще и политики в частности могут вести себя и как good guys и как bad guys (более того, одни и те же политики могут выступать в разные периоды времени и в той, и в другой роли - достаточно сравнить политический курс Путина в 2000-2003 годах и после 2012 года). Стремление политиков к "достижению общественного блага" чаще всего вызвано не только и не столько личным альтруизмом, сколько стремлением достичь иных целей - собственное избрание (переизбрание) на те или иные посты, продвижение своей партии, воплощение в жизнь идейных предпочтений (такое тоже случается, хотя реже), etc. Помимо этого, политическая и институциональная среда задает стимулы к определенному поведению: политики в некоторых странах вынуждены "не врать и не воровать" не только потому, что они честные, хорошие и альтруистичные, а прежде всего потому, что вранье и воровство может положить конец их карьере из-за действий конкурентов и/или из-за наличия свободных СМИ и независимых судов. И да, сбрасывая с трона "плохого царя" и меняя его на "хорошего", нужно понимать, что в отсутствие политических и институциональных ограничений новый "царь" (будь то Навальный, Саакашвили, или Вася Пупкин), скорее всего, через какое-то время испортится. И прогрессивная общественность снова будет восклицать: "нет честных хороших альтруистичных политиков, стремящихся к достижению общественного блага?"
grey_dolphin: (Default)
В академической жизни меня всегда удивляет квазирелигиозный культ гуру - scholars, которых принято считать Очень Важными Фигурами и вокруг имен которых время от времени устраивают какие-то пляски с бубнами и прочее шаманство. Коллега спрашивает меня, как я собираюсь в своей главе для будущей коллективной монографии бить поклоны профессору G., теория которого должна лежать в основе книги. Я сказал, что никак - упомяну пару раз используемые им термины (даже, возможно, ссылки не поставлю), и that's it. Во-первых, его теория банальна (не понимаю, почему с ней так носятся), во-вторых, она имеет более чем отдаленное отношение к содержанию главы, а, в-третьих, опыт личного знакомства с G. дает основания для того, чтобы называть его по имени и передавать ему приветы, а не относиться к G. как к культовому персонажу. Коллега была удивлена моей непочтительностью по отношению к гуру, но с аргументами согласилась (не исключаю, что и сама поступит так же, как и я).

Возможно, причина этих различий в восприятии гуру связана с background - мне как инженеру по образованию трудно понять культовые страсти. Мы же не возводим в ранг культовых фигур повара, придумавшего рецепт, которым мы пользуемся, или Билла Гейтса, Стива Джобса и Цукерберга (скорее, наоборот, сплошь и рядом критикуем их за косяки Windows или Facebook). Но, скорее всего, дело в ином: мне самому - самоучке и аутсайдеру - статус культового персонажа не грозит (и слава Богу!) и оттого мне трудно понять тех, кто в ходе ритуальных плясок мечтает занять место гуру или, по крайней мере, устроиться к гуру в помощники...
grey_dolphin: (Default)
Замечательный журналистский материал о МГИМО, озаглавленный "На английском мы читаем про хунту в Украине" - не только про промывку мозгов и непрофессионализм, но и про кичливость принадлежностью к "элите" http://theins.ru/obshestvo/27587 В сочетании со статьей нового руководителя президентской администрации и выпускника МГИМО про "нооскоп" http://law-journal.ru/files/pdf/201204/201204_42.pdf трудно отделаться от ощущения, что МГИМО - это такая фабрика по производству коктейля из лояльности и некомпетентности. Собственно, таких фабрик много по всей России, но МГИМО претендует на элитный статус как раз в этой номинации.

"Всех учили, но почему ты оказался первым учеником..."

UPD: Справедливости ради, отмечу, что мне самому в 2004 году довелось прочесть в МГИМО короткий курс по политическим режимам постсоветских стран для магистрантов тогдашнего факультета политологии. Мои тогдашние впечатления от МГИМО были совершенно иными, но с тех пор утекло много воды, да и факультет, студентам которого я преподавал, судя по всему, сильно изменился.
grey_dolphin: (Default)
Иноземцев систематически несет пургу о науке и образовании в России. После панической колонки, в которой общественные науки в России были охарактеризованы как "бред и ложь" (я писал о ней здесь
http://grey-dolphin.livejournal.com/846299.html) новый текст того же автора - "Злокачественное высшее образование" https://snob.ru/selected/entry/111790 - это какая-то помесь Манилова с Г.В.Романовым (первый секретарь Ленинградского обкома КПСС в 1970-83 годах, отметившийся глубокой неприязнью к интеллектуалам и стремившийся по максимуму запихнуть выпускников ленинградских школ в ПТУ, выведен Даниилом Граниным в повести "Наш дорогой Роман Авдеевич" http://www.bibliolink.ru/publ/477-1-0-994)

"... России нужна радикальная реформа образования, рассчитанная на 10–15 лет. Она должна прежде всего предполагать постепенный отказ от платного высшего образования при параллельной реформе финансирования лучших университетов (правильнее создать при них крупные эндаументы, из которых вузы могли бы получать средства для своего развития, зависящие не от числа студентов и доли «платников», а от качественных показателей и — в будущем — от успешности выпускников, которые могли бы жертвовать в эти фонды часть своих состояний). Кроме того, следует запретить любые формы совместительства для преподавателей и профессоров... чтобы сформировать реальную картину доходов в тех или иных вузах и тем самым запустить механизм конкуренции за должности в них. Следует провести масштабную ревизию существующих вузов и начать их сокращение, «сжимая» студенческую массу не менее чем на 5–10% ежегодно... В отношении к образованию сегодня сталкиваются «экономический» и «общечеловеческий» подходы, и пока в России побеждает последний. Как следствие, в стране ежегодно отвлекаются от той производственной деятельности, которой эта страна реально живет, миллионы людей, а государство, компании и частные лица тратят десятки миллиардов рублей на деятельность, которая в нынешних конкретных условиях является даже не бессмысленной, а контрпродуктивной".

Иноземцев - совсем неглупый человек, в прошлом сделавший немало полезного для российских общественных наук, и тем удивительнее читать такие колонки за его подписью. В чем причины - судить не берусь. То ли частое написание публицистических текстов провоцирует поверхностность и нежелание/неспособность разобраться в сути вопроса, то ли речь идет об элементарной "заказухе" и/или сведении счетов, то ли что-то иное?
grey_dolphin: (Default)
Очередной протест российских академиков против реформы РАН оставляет тягостное впечатление - в качестве альтернатив действиям ФАНО предлагаются рецепты из прошлого (восстановить Госкомитет по науке и технике, отдел науки ЦК КПСС), суть которых - вернуть все, как в "старые добрые времена", дать побольше денег и предоставить РАН права влиять на раздачу этих денег и самой оценивать результаты своей работы http://kommersant.ru/doc/3046956

Не берусь судить о том, насколько реформа РАН в ее нынешнем формате действительно вредна для российской науки. В моей дисциплине (политическая наука) вклад институтов РАН сегодня не слишком велик, хотя в советские времена она как раз и "вызревала" в таких местах, как ИМЭМО. Что бы ни случилось с РАН в будущем, на развитие российской политической науки - весьма проблемное, но не безнадежное http://link.springer.com/article/10.1057%2Feps.2014.33 - это не слишком повлияет (не знаю, как обстоит дело с другими дисциплинами в социальных науках). Но тот факт, что подход по рецепту back in the USSR рассматривается в качестве единственной мыслимой альтернативы нынешнему политическому курсу - и не только в связи с РАН, но и с многими другими большими и малыми проблемами - весьма показателен. И дело даже не в порочности конструкта "хорошего Советского Союза", а в том, что "карета прошлого" в глазах не только академиков, но и многих россиян рассматривается как главное транспортное средство, с помощью которого они пытаются скрыться и от настоящего, и от будущего.
grey_dolphin: (Default)
Вновь получил подтверждение того, что в представлении иных москвичей жизнь на территории РФ за пределами Московской области не существует. Некий господин, зная, что я живу и работаю в Санкт-Петербурге, попросил доверенность в "бумажной" форме и написал: "если хотите, можем пересечься в городе, я бываю (там-то и там-то)". Объяснять ему, что в Москве бываю от силы два-три дня в году, по-видимому, невозможно.

То есть, для части столичной публики на свете есть во-первых, Москва ("начинается земля, как известно, от Кремля"), во-вторых, прилегающая территория обитания "замкадышей", ну и в-третьих всякая заграница еще. А остальной РФ не то чтобы вовсе не существует, но там нет вообще ничего, заслуживающего внимания. И уж тем более незачем слать оттуда документы по почте - приезжай и привози с собой. That's it...
grey_dolphin: (Default)
Интервью Аузана Ведомостям примечательно с точки зрения образа мыслей "системного либерала", считающего, что "сначала нужен
долгий взгляд – и только потом речь пойдет об инклюзивных институтах". Читай - сперва уважаемым людям нужно договориться "по понятиям" и зафиксировать эти понятия неизименными на 20-25 лет, а уже потом обсуждать демократизацию. А еще лучше отложить ее до тех времен, когда будет длительный экономический рост по 4% в год и хорошие институты, поскольку "если вы делаете демократизацию в условиях плохих экономических институтов, неработающих судов, отсутствующего правопорядка, – вы получаете ухудшение" http://www.vedomosti.ru/economics/characters/2016/06/08/644671-rossii-nachinaetsya-kognitivnii-dissonans

Ну да, хорошо быть богатым и здоровым, а не бедным и больным. Но на деле так не бывает, чтобы вдруг - без систематического давления и/или внешнего шока - все те, кто мыслят краткосрочными категориями, вдруг начали мыслить на 20-25 лет вперед, и договариваться о том, чтобы обеспечить долгосрочный рост и процветание. Тот же самый "пакт Монклоа", столь любимый отечественными любителями договоренностей "по понятиям", не возник бы без предшествующего печального опыта провалов: без гражданской войны 1930-х и всего пережитого Испанией в последующие четыре десятилетия. Польскому "кругому столу" предшествовали девять лет тяжелого противостояния ПОРП и объединившей миллионы поляков "Солидарности", военное положение, etc. Ну а хрестоматийная английская "славная революция" стала возможной после полувека острых конфликтов, насилия и попыток реставрации прежнего статус-кво. Иными словами, успешные "пакты" становятся не результатом некоей спланированной сделки "умников" под присмотром короля, а их вынужденным выбором в ситуации, когда все другие варианты оказываются еще хуже и для самих "умников", и для других игроков. То есть, не то чтобы "умники" под водительством Аузана заранее сговариваются на 20-25 лет вперед, а давление изнутри и/или извне страны их вынуждает к тому, чтобы играть по согласованным правилам.

И наоборот, спланированные сделки "умников" - это, как правило, "картельные соглашения" по разделу рынка, ставящие своей целью исключение аутсайдеров. Результаты этих картельных соглашений легко оказываются пересмотрены, как только баланс сил "умников" меняется в ту или иную сторону (собственно, Россия это проходила и в 1990-е годы, и в начале 2000-х). Но "умникам" из лагеря "системных либералов" очень хочется примерить на себя роль испанского короля...
grey_dolphin: (Default)
В поезде едет мужчина и читает газету - заголовок крупными буками: "ПОИСК ИДЕАЛА ОСТАВИТ БЕЗ ПОТОМСТВА"

Во как!
grey_dolphin: (Default)
Колонка Иноземцева, озаглавленная «Бред и ложь. Во что превратились «официальные» общественные науки в России» живописует картину полного беспредела: в российских социальных науках – экономике, политологии и социологии доминируют одни безграмотные жулики, выполняющие функции кремлевских пропагандистов https://slon.ru/posts/68832 Хотя в таких оценках присутствует немалая доля истины, они носят отчасти поверхностный характер (диагноз подменен симптомами), а отчасти просто неверны по существу. По Иноземцеву, «официальная» наука представляет собой присутствие в публичном пространстве и консультирование начальства, поэтому главными российскими экономистами он считает Делягина и Хазина, а главными политологами – Маркова и Нарочницкую. Что до значимых отечественных социологов, то, согласно Иноземцеву, они и вовсе покинули Россию в 1998-2000 годах, разочаровавшись в отечественных реалиях (как ни старался, не смог вспомнить никого, кто подходил бы под эти параметры), а публикуемые по-русски труды зарубежных политологов и вовсе сплошь и рядом фальсифицируют (на деле речь идет о цензурных сокращениях статьи в сборнике под редакцией Пшеворского и Миграняна: это тоже зло, но все же фальсификацией не является).

Описанная Иноземцевым в панических тонах картина, однако, сильно искажена и ведет к неверным выводам и рецептам. Да, медиа-фрики присутствуют и в западных странах (можно перечитать давние тексты Бурдье о Франции), но никто их не считает всерьез представителями «официальной науки». Да и в России правительство по экономическим вопросам консультируют не Делягин с Хазиным, а Аузан, Кузьминов и Мау (можно по-разному относиться к их взглядам и рекомендациям, но они все же выступают в иных «видах спорта», чем те, кто ежедневно пророчит скорый крах доллара). То есть, бреда и лжи в общественных науках в России много, но неверно считать, что нет вообще ничего, кроме бреда и лжи. И в любом случае, не стоит полагать, что дела в общественных науках в сегодняшней России обстоят едва ли не хуже, чем во времена позднего СССР, и что сегодняшняя российская экономическая наука и политология – это не более чем ухудшенные версии политэкономии социализма и научного коммунизма.

Проблемы с общественными науками в России связаны не с политическим заказом властей как таковым, а с тем, что у российских обществоведов при низкой автономии научных учреждений и науки в целом и ужесточении бюрократического регулирования недостаточно стимулов к проведению исследований на профессиональном уровне state of the art. Кое-что было сделано в последние годы (и неудивительно, что требования публикаций в журналах Scopus вызывают нервную реакцию со стороны тех, кто ими недоволен http://intertrends.ru/userfiles/img/files/Fenenko-44.pdf), но, во-первых, эти стимулы явно недостаточны, а, во-вторых, в любом случае быстрых и массовых перемен к лучшему от этих стимулов ждать не приходится – для этого должны смениться поколения (опять-таки, институциональных стимулов к тому немного). Поэтому вполне естественно, что средством карьерного роста у многих обществоведов (и не у них одних) становится лояльность режиму, независимо от того, что именно от них хотят власти – вчера был спрос на «инновационное развитие», сегодня на «особый путь России», завтра – на что-то еще. С бредом и ложью в общественных науках и в науке в целом надо бороться, спору нет. Но самый плохой способ борьбы с ними – это паника, которая лишь усугубляет пагубные последствия бреда и лжи.
grey_dolphin: (Default)
"Афтар" из МГУ опубликовал текст "Почему в Америке не любят публиковать российских авторов?", где утверждает, что российских международников не публикуют в зарубежных журналах не потому, что они плохие ученые (слабо владеют методологией и методами исследований, не умеют писать аргументированные тексты, и т.д.), а в силу их идеологической несовместимости с доминирующим в американской науке о международных отношениях дискурсом http://intertrends.ru/userfiles/img/files/Fenenko-44.pdf Там много всего примечательного, но особенно "доставляет" следующее предложение:

"О чем спрашивать американского профессора, если слушатель не считает либеральную демократию прогрессивным политическим режимом и желает увидеть поражение США в военном конфликте?"

Можно лишь посочувствовать страданиям российского учОного-международника: мало того, что его страстное желание остается неудовлетворенным, так еще свое же начальство требует отчетности в Скопусах и вынуждает публиковаться в журналах вероятного противника. Отсюда и вывод: "американцы, скорее всего, постараются как можно сильнее усилить изоляцию российского научного мира. Для последнего это едва ли окажется болезненным, учитывая, что США все больше видятся как враждебное государство". Следует читать - даешь самоизоляцию, вместо стэнфордов и йелей будем своими статьями бомбить Воронеж (это не только фигура речи: "афтар" - уроженец Воронежа)...
grey_dolphin: (Default)
Благодаря взлому почты Д.Киселева можно ознакомиться с перепиской с консультировавшей его философом Федотовой. Наиболее занятное здесь - не просьба философа о прибавке к жалованию, а ее ходатайство "побудить" Путина к тому, чтобы тот причислил лояльных обществоведом к российским элитам.

Так в России второго десятилетия 21 века ставился основной вопрос философии...

http://politolog.net/novosti-mira/vzlom-pochty-dmitriya-kiseleva-proizvel-effekt-informacionnoj-bomby-foto/
grey_dolphin: (Default)
Интервью в связи с предстоящей публикацией исследования Левада-центра об антисемитизме в России - яркое свидетельство в пользу того, что массовые представления в России служат продуктом конструирования со стороны элит, и не более того (но и не менее) https://meduza.io/feature/2016/04/21/russkie-schitayut-chto-imi-dolzhny-upravlyat-russkie Иначе говоря, антисемитизм в СССР насаждался властями по политическим мотивам и поддерживался частью околовластных групп в науке, культуре и других сферах как средство избавления от конкурентов. После того, как власти от антисемитизма отказались во времена перестройки, антисемитизм в России пошел на спад и утратил актуальность как часть массовых представлений. При этом, если верить интервью (надо, конечно, смотреть результаты исследования, когда их опубликуют), латентный спрос на антисемитизм существует, хотя и на низком уровне, и может быть стимулирован, если и когда правящие группы сформируют предложение на рынке вражды.

Слова "евреи" и "антисемитизм" можно заменить любыми другими (от "американцы" и "антиамериканизм" до "либералы" и "антилиберализм") - результат, думаю, будет схожим. Если по каким-то причинам российские власти откажутся от антиамериканской пропаганды на длительное время - массовый антиамериканизм сойдет на нет (кажется, [livejournal.com profile] alliruk про это писал?), а если будут продолжать антитурецкую пропаганду в течение длительного времени - все когда-либо ездившие в Анталью станут этот факт тщательно скрывать, и ненависть к "Турецкому маршу" Моцарта будет вполне себе искренней - так же, как многие люди в СССР искренне обличали "израильскую военщину" или "врачей-убийц".

Как я писал в далеком 2000 году, "в пост-СССР поведение масс еще долго будет отражать прежде всего процессы на уровне элит" http://ecsocman.hse.ru/data/749/350/1218/005gELXMAN.pdf Через 16 лет этот тезис остается лишь повторить...
grey_dolphin: (Default)
На фоне обильных ностальгических воспоминаний сверстников о "хорошем позднем СССР", где дефекты прежней системы якобы компенсировались за счет дружеских сетей, доступ к социальным благам будто бы был открыт для всех, а в повседневной жизни так и вовсе почти все вроде как было тип-топ, я ощущаю себя "белой вороной" - опыт жизни в "долгие 1970-е" вообще не оставил у меня позитивных воспоминаний: одни очереди, дефицит, низкое качество товаров и услуг и ощущение полного убожества окружающей жизни.

Пытаюсь понять, в чем отличие моих perceptions с восприятием тех, кто, подобно мне, жил во времена позднего СССР в Москве и Ленинграде (с другими городами сравнивать не следует) и вынес из своего опыта все то, что напрочь прошло мимо меня. Оговорюсь, что я априорно полагаю, что авторы этих воспоминаний (включая тех, чье благополучие через четверть века после распада СССР возросло) не лукавят, а высказывают свои позитивные оценки вполне себе искренне (как и я сам). Причин, на мой взгляд, две - социальные и индивидуальные: они не альтернативны друг другу, а взаимно дополняют.

Социальные причины связаны с тем, что ностальгические воспоминания исходят главным образом от тех, чьи семьи в иерархии позднего СССР относились к "ядру" тогдашнего среднего класса, если не к его высшим, предноменклатурным слоям - эти группы получали больше благ от государства (статус, доходы и особенно жилье) и имели гораздо больше ресурсов для участия в неформальных сетях обменов. Я рос в семье, которую можно было бы отнести к низшим слоям среднего класса (родители получили вечернее высшее образование и работали на должностях, высшего образования не требовавших), в распределении благ от государства были обделены (отца на работе начальник-антисемит вычеркивал из списков в очереди на жилье, и в конце концов ему с большим трудом удалось накопить деньги на кооперативную квартиру), и значимых ресурсов для участия в сетях обменов у них просто не было. Уровень достатка у нас был ниже, чем у многих окружающих: родители экономили на всем, и не дарили мне подарков, а в качестве таковых покупали вещи взамен тех, из которых я вырос (брат и вовсе мои вещи донашивал). Скорее всего, если бы "долгие 1970-е" продолжались еще пару десятилетий, шансов подняться по социальной лестнице у меня, как и у брата, было бы очень немного.

Индивидуальные причины связаны с тем, что многие авторы ностальгических воспоминаний в дни своей юности находились в центре социальных сетей, наслаждаясь присущим "долгим 1970-м" избытком свободного времени и извлекая максимум entertainment value из повседневного общения с окружающими, что неизбежно окрасило их память о собственном опыте в теплые тона. Я же в детстве и юности много болел и был очень глубоким аутсайдером, общавшимся в основном с книгами, а не со сверстниками, и в социальном плане не обладал сколь-нибудь значимыми активами, за исключением того, что хорошо учился (хорошая учеба, однако, мне в те времена каких-либо выгод не приносила, хотя она и оказалась своего рода инвестициями в будущее). Думаю, что если бы "долгие 1970-е" продолжались еще пару десятилетий, на персональном уровне для меня могло бы измениться не так уж и много.

"Хороший Советский Союз", то есть политико-экономический порядок, в какой-то мере похожий на советский строй, но лишенный имманентно присущих ему дефектов, на деле имеет лишь косвенное отношение к реальному опыту позднего СССР. Он был сознательно сконструирован в качестве нормативного идеала правящими группами постсоветских стран и их обслугой, которые на фоне экономического роста 2000-х годов смогли благодаря приватизации выгод и обобществлению издержек получить почти все то, чего хотели, но не могли достичь их предшественники в позднем СССР. Вместе с тем, предложение этого нормативного идеала встречает немалый спрос со стороны многих россиян (почему так происходит - тема отдельного поста). Однако я этот товар не куплю...
grey_dolphin: (Default)
Какова доля россиян, самостоятельно способных (1) визуально отличить узбеков от таджиков и/или киргизов (так, чтобы не спутать их друг с другом) и (2) понять, в чем между ними разница? Я знаю, что данных опросов на эту тему, скорее всего, нет, и пытаюсь оценить "масштаб бедствия"

Profile

grey_dolphin: (Default)
grey_dolphin

July 2017

S M T W T F S
       1
234 5 678
910 11 12 131415
1617181920 2122
2324 25 26272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 04:41 am
Powered by Dreamwidth Studios