неча на Хирша пенять, коли рожа крива

[grey_dolphin]

Председатель думского комитета по науке и образованию и доктор исторических наук Никонов заявил о том, что оценка цитируемости российских ученых в гуманитарных науках "помогает зарубежным спецслужбам", причем международные публикации российских работ имеют "антироссийскую направленность" http://lenta.ru/news/2014/02/18/spy/ - во как!

Тот же источник сообщает, что индекс Хирша у д.и.н, Никонова по данным РИНЦ равен трем. Поскольку мой индекс Хирша по данным РИНЦ равен 13, а по данным google scholar - 24 http://scholar.google.ru/citations?user=vwAJ3KcAAAAJ&hl=ru, то думаю, что д.и.н. Никонов имел в виду, в том числе, и мои публикации. Если так, то спасибо за рекламу!

Гораздо важнее, впрочем, другое. Из слов Никонова имплицитно следует, что "пророссийские" статьи - это плохие статьи, коль скоро на них почти никто не ссылается (если на работы того или иного автора много ссылок, это не значит, что они хорошие, но если на работы никто не ссылается, то они, скорее всего, плохие). Неча на Хирша пенять, коли рожа крива

Comments

[steblya-kam.livejournal.com]

Дорогой собеседник, я в курсе, как работают системы. Я сама бодалась с РИНЦ, чтобы мои цитирования признали моими (из-за того, что "цитатели" путают мои инициалы).
Я задала другой вопрос: в чём великий сермяжный смысл Хирша и прочих индексов, если из-за особенностей дуры-машины они могут различаться вдвое?

[grey-dolphin.livejournal.com]

Смысл в одном - выявить признание или непризнание тех или иных работ и авторов. Если та или иная система работает не слишком совершенно в отдельных случаях, это не повод отрицать ее использование.

Если на кого-то мало ссылаются, его/ее мнение не слишком значимо - that's it

[steblya-kam.livejournal.com]

Этот единственный пока известный мне довод в пользу Хирша я уже, как Вы догадываетесь, слышала не раз. К тому же речь не идёт об отрицании, а о том, чтобы относиться к этим индексам cum grano salis.
Например, мало или много на кого-то ссылаются - не в последнюю очередь зависит от узости специализации и модности темы. На шекспироведа ссылок будет на порядок больше, чем на византиниста (что применимо и ко многим естественным наукам: ссылок на статью про динозавров будет предсказуемо больше, чем на статью про ископаемых летучих мышей).

[grey-dolphin.livejournal.com]

заниматься ископаемыми летучими мышами ученых никто не заставляет: выбор направления работы носит стратегический характер и предполагает trade-off между более востребованными направлениями, где выше "внутривидовая" конкуренция, и менее востребованными, где конкуренции почти нет. Еще Паркинсон писал о стратегии специалиста по первым 30 минутам Французской революции

[steblya-kam.livejournal.com]

А, Вы из сторонников рыночного подхода к науке? Тогда не буду продолжать дискуссию, так как на идеологические темы я не спорю.