киты, коты и защиты диссертаций

nataly_demina подробно освещает в своем журнале и на страницах Полит.ру скандальную историю о том, как диссертационный совет Института социологии РАН прокатил защиту кандидатской диссертации социолога из ГУ-ВШЭ. К сожалению, как часто бывает, полемика фигурантов носит во многом персональный характер (old dogs vs. new tricks) и затрагивает обстоятельства самой защиты. Между тем, эта история отнюдь не исключительна, а, скорее, показательна в рамках сложившегося в России института защит диссертаций. В самом деле, само существование утвержденных ВАКом структуры научных специальностей и диссертационных советов при тех или иных учреждениях, а также принятая процедура публичного обсуждения и принятия решений по защитам представляет собой явный анахронизм. По существу дела, диссертационные советы (даже доброжелательные по отношению к диссертантам), как правило, не в состоянии предметно обсуждать научные работы. Этого не позволяет делать не только формат процедуры защиты, но и глубокая специализация в любой научной дисциплине. Представим себе защиту по зоологии (например, о кризисе сексуальности у млекопитающих), где работу специалиста по китам обсуждают высоковалифицированные специалисты по котам, которые живого кита ни разу в жизни не видели, но голосуют именно они, а принесенный диссертантом на защиту отзыв ведущего мирового специалиста по сексуальности китов из Сан-Диего члены совета все равно оценить не в состоянии как раз в силу своих глубоких, но односторонних познаний по части сексуальности у котов. Неудивительно, что диссертационный совет неизбежно становится каналом распределения статусной ренты, а к содержанию работы этот процесс никакого отношения не имеет. Более того, расширение числа и защит, и самих диссертационных советов, усугубляющее снижение ценности статусной ренты, как раз и провоцирует членов советов к тому, чтобы селективно наказывать диссертантов, по тем или иным причинам не соответствующих их представлениям о должном и сущем - вне всякой связи как с китами, так и с котами.

Мне четыре раза доводилось участвовать в оценке диссертаций за рубежом (дважды в США и по разу в Финляндии и Швеции). Должен сказать, что и в США, и в Европе нет утверждаемых государством диссертационных советов, голосующих за или против присуждения ученой степени соискателям. Процедуры защит варьируются от страны к стране, но есть нечто общее: диссертацию обычно обсуждают члены специально создаваемого ad hoc комитета (его утверждает та кафедра, где учится соискатель), причем в состав этого комитета, помимо научного руководителя и 1-2-3 сотрудников того же университета, как правило, входит внешний рецензент (иногда двое), которые как раз и являются специалистами в предмете диссертации - то есть, специалисты именно по китам, а не по котам (кстати, научные руководители как раз сплошь и рядом - специалисты по котам, и отнюдь не всегда разбираются в деталях диссертации). Процедура принятия работы к защите во многом напоминает прохождение рукописей в научных журналах, с той разницей, что она не носит анонимный характер - но соискатель обязан либо устранить недостатки, отмеченные рецензентами, либо аргументированно убедить рецензента(ов) в своей правоте. Само же обсуждение диссертации - это семинар с участием членов комитета (формат его сильно варьируется в разных странах и университетах), и присуждение степени становится продуктом согласия членов комитета. Собственно, имена членов комитета наряду с названием кафедры и университета и служат гарантией качества работы. И никакого ВАКа, ведущих организаций, "черных шаров" и т.д...