grey_dolphin: (Default)
Для подавляющего большинства моих сверстников, тех, кто рос и входил во взрослую жизнь в конце 1970-х – середине 1980-х годов, поездки в другие страны по доброй воле были недоступны (отдельные исключения лишь подтверждали правило), и необходимость «смотреть на мир глазами Сенкевича» казалась пожизненной. Но у моих земляков-ленинградцев было преимущество перед жителями Свердловска, Куйбышева или Горького – у нас под боком была внутренняя заграница в лице Эстонии, куда можно было недорого съездить на поезде или на автобусе, часто обернувшись одним днем. Таллинн выступал официальной заграницей советского кинематографа (на натуре Старого города снимали фильмы, действие которых происходило за рубежом), но заграничный статус ощущался и в реальности. Ассортимент эстонских магазинов был не в пример привлекательнее ленинградских, молочные продукты были несоизмеримо вкуснее, а кафе выглядели чем-то совсем иным, чем те заведения, которые доводилось посещать в Ленинграде: несовершеннолетний подросток мог там вполне себе официально попробовать настоящий кофе с ликером (!), а привезенная из Эстонии бутылочка Vana Tallinn была едва ли не самым лучшим из всех доступных подарков, который вручался только особо дорогим людям или же стратегически важным лицам. Но главное – дух противоречия всему советскому явно ощущался не только в Таллинне, но и в маленьких эстонских городах, где местные жители время от времени сердито шипели на приезжавших из Ленинграда «покупантов».
У статусной научной и творческой интеллигенции были свои связи с Эстонией, но я был бесконечно далек от этой среды, и про тартускую школу etc. узнал много лет спустя. Точно так же, я не читал в те времена и рассказы Довлатова, иронически описывавшие быт и нравы тогдашней Эстонии. Но в школьные и студенческие годы я неоднократно приезжал в Эстонию, которая (в отсутствие иных Значимых Других) мне тогда казалась стилистически ближе, чем тогдашний Ленинград. Потом времена стали меняться. Летом 1987 года военные сборы в Аудру (близ Пярну) в стартовом дивизионе ПВО, через зону поражения которого незадолго до этого пролетел Матиас Руст, стали для меня предвестником заката советского милитаризма. Осенью 1988 года провозглашение Народного фронта Эстонии ознаменовало приближение конца политической монополии КПСС, а издававшиеся в эстонских типографиях новые самиздатские независимые газеты стали символом наступившей свободы слова. В 1990 году Эстония провозгласила независимость, компартия Эстонии распалась на осколки, один из которых возглавил коммунист с многозначительной фамилией Аннус (почти «анус»)… а затем все изменилось столь масштабно и столь стремительно, что Эстония просто выпала из сферы моего внимания на долгие годы. Из внутренней заграницы Эстония стала настоящей – просто еще одной зарубежной страной, в восприятии жизни появились иные Значимые Другие, поездки в Англию и США заняли едва ли не то же место, что некогда поездки в Эстонию, а некогда привлекавшие меня магазины и кафе утратили былой флер. Сказать по правде, интерес россиян к Эстонии за последние четверть века в целом резко снизился, и даже доброжелательно настроенные аналитики склонны сегодня писать об этой стране и ее достижениях и проблемах с большой долей иронии (на мой взгляд, часто незаслуженной https://eu.spb.ru/images/M_center/M_53_16.pdf).
Эстония снова вернулась в мою жизнь в 2010-е годы, когда я снова стал ее часто посещать, но теперь уже чаще всего на пароме из Хельсинки. Башни Старого города в Таллинне все так же прекрасны, вкус эстонских кефира, сливок и сметаны столь же восхитителен, эстонские магазины и кафе на фоне финских радуют своей дешевизной, а бутылочка Vana Tallinn по-прежнему остается лучшим подарком (всякий раз везу ее родственникам, уехавшим в США). Как будто много лет спустя ты снова встретил девушку, которая так нравилась тебе в юности, и теперь ощущаешь, что она нравится тебе еще больше, чем прежде. И я буду приезжать в Эстонию снова и снова…
grey_dolphin: (Default)
Мемуары Майкла Макфола From Cold War to Hot Peace: The Inside Story of Russia and America https://www.penguin.co.uk/books/309410/from-cold-war-to-hot-peace/ больше всего напомнили мне ненаписанные мемуары другого исследователя и практикующего политика - дона Руматы из повести Стругацких "Трудно быть богом" http://www.e-reading.club/book.php?book=55072 То есть, если бы Румата по итогам экспедиции в Арканар писал бы мемуары для Института экспериментальной истории, они, возможно, содержали бы почти те же тезисы, что и книга профессора Стэнфорда Майкла Макфола. Я имею в виду не фактическую фабулу (хотя в России при желании нетрудно найти эквиваленты и других персонажей повести Стругацких - и барона Пампу, и Арату, и Вагу Колесо, и дону Окану), а суть дела.

Повесть Стругацких, написанная как раз в год, когда Макфол появился на свет и опубликованная годом позже, на самом деле повествует о том же, о чем пишет Макфол - о провале democracy promotion. Прогрессоры у Стругацких пытаются решить ровно ту же задачу, что пытался решить Майк - улучшить жизнь обитателей Арканара - и терпят неудачу ровно по тем же причинам. Во-первых, потому, что democracy promotion может выступать дополнением к внутриполитическим факторам демократизации (причем роль внутриполитических факторов здесь первична), но никак не может служить их замещением, как бы ни старались прогрессоры. Более того, точно так же, как Румате и его товарищам не удалось предотвратить триумф диктатуры дона Рэбы, Макфол оказался бессилен перед триумфом развитого авторитаризма в его современном российском изводе. А во-вторых, точно так же, как ахиллесовой пятой Руматы становятся его искренность и вера в идеалы, эти же качества сгубили карьеру Макфола в качестве посла. В России 2010-х места для идеалистов, каковым был и остается Майк, просто не оставалось - возможно, если бы он был прожженым циником, то оставался бы на государственной службе даже при нынешнем президенте США. И да, "там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные" - это тоже про нынешнюю Россию...
grey_dolphin: (Default)
Меня спросили, что я думаю про NN. Ответил, что NN. - это заметная публичная фигура: яркий харизматичный оратор, часто выступает в СМИ и на разного рода площадках, комментирует чуть ли не все на свете, порой выходя за пределы своей компетенции, и, обладая собственным "фан-клубом", по всей видимости, претендует на статус публичного гуру, всячески подкрепляя его различными (подчас весьма экстравагантными) способами. "А как NN. в науке?" - спросила меня собеседница. Ну как в науке - у NN. индекс Хирша по Scopus равен 1, даже в российских социальных науках это уровень плинтуса. На это моя собеседница заметила, что поскольку в России с наукой плохо, то публичная значимость вполне себе замещает научную.

Насчет того, что в России публичная значимость замещает научную - замечание фактически верное, но неполное, да и причинно-следственная связь в нем, похоже, перепутана. В действительности претензии Буравого и ряда других поборников public scholarship в Америке и Европе проистекают из того, что многих scholars, обладающих высокой научной значимостью (справедливо или нет - другой вопрос), сильно раздражает, что за пределами академии их никто особо не слушает, и оттого они стремятся к публичной значимости в дополнение к своим academic credentials (на мой взгляд, по большей части их стремление необоснованно, но пост не об этом). То есть, public scholars вырастают из уже признанных в науке academic scholars (которых и так полно), им уже академическое "королевство маловато, разгуляться негде", учить поколения студентов, из которых непонятно что вырастет, скучновато, и поэтому они валят в СМИ, Ютюб, и проч., раздавая своим и чужим правительствам полезные и вредные советы и жалуясь на то, что эти советы остаются невостребованными. А в России, наоборот, признанных в науке academic scholars кот наплакал, путь к признанию в этой сфере длителен и тернист, а сделать карьеру в public scholarship можно не то, чтобы легче (нет, это тоже непросто), но значительно быстрее. В результате происходит обратное тому, что отметила моя собеседница - поскольку публичная значимость замещает научную, то как раз с наукой в итоге оказывается плохо: исследования почти закрыты, все ушли в СМИ и Ютюб (да, причин плохого положения дел в науке много, и уход в public scholarship - это не причина, а, скорее, симптом). Отмечу, впрочем, что в России есть немногие academic scholars экстра-класса, которым удается успешно совмещать успехи в науке с public scholarship (я к ним, увы, не отношусь). Но такое успешное совмещение, скорее - исключение, подтверждающее правило.
grey_dolphin: (Default)
По каким-то причинам издательство Routledge переиздало книгу под редакцией Стефани Хартер и Джеральда Истера Shaping the Economic Space in Russia, которая вышла весной 2000 года в издательстве Ashgate (ныне оно поглощено Routledge, превратившимся в издательский гигант). Сама книга, в свою очередь, представляет собой сборник пятнадцати статей авторов из России, Великобритании, Германии и США, включая и меня https://books.google.fi/books?id=KJxYDwAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false - черновики статей были представлены в мае 1999 года на семинаре в Кельне, запомнившимся мне не столько по существу докладов и дискуссий, сколько блестящим финалом Кубка чемпионов, когда МЮ на последней минуте вырвал победу у Баварии к явному неудовольствию немецких болельщиков (в фойе общежития, где поселили участников семинара, за МЮ болели только мы с Аленой Леденевой).

Но, помимо personal remarks, полезно перечитать книгу, отражающую представления авторов - и хороших, и более чем разных - о положении дел и о перспективах России сразу после кризиса 1998 года. Бросается в глаза, что почти все авторы (и я в том числе) были не просто настроены крайне скептически, но и исходили из того, что отмеченные ими тенденции политического и экономического развития России 1990-х годов будут продолжаться и далее. Большинство этих ожиданий не выдержало испытания временем, в том числе и мои соображения касательно диверсификации региональных политических режимов в России. В этом смысле сборник, скорее, фиксирует состояние умов авторов по состоянию на 1999 год, нежели говорит нам о том, что произошло с российской экономикой и политикой в первые семь лет после распада СССР. Сегодня книга выглядит во многом устаревшей не только фактически (это неизбежно), но и содержательно, и моя статья здесь отнюдь не исключение. Это полезный урок для тех, кто пишет о России (и не только о России) сегодня - вполне возможно, через полтора-два десятилетия, а то и раньше, наши работы останутся лишь историческими источниками, не слишком востребованными аудиторией?
grey_dolphin: (Default)
Вошел в состав editorial board журнала Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization http://demokratizatsiya.pub/editorialboard.php Всего в составе editorial board 24 человека, в большинстве своем это и хорошие, и более чем разные scholars из разных стран, однако российская аффилициация - только у меня одного (хотя, помимо меня, в editorial board есть и другие россияне). В былые времена в состав editorial board этого журнала входили Юрий Щекочихин, Галина Старовойтова, Александр Яковлев и Егор Гайдар...
grey_dolphin: (Default)
Удивился, узнав на colta.ru про голосование на сайте за "моральные авторитеты". То есть, удивительно не то, что делают администраторы сайта (ради повышения посещаемости еще и не на то пойдешь), а то, что многие посетители радостно голосуют и добавляют в список и хороших, и более чем разных людей.

Проблема в том, что голосованием авторитеты не выбираются, тем более "здесь и теперь". И потому, что авторитет у каждого свой, и потому, что power не то же самое, что и authority. И да, если бы в первом веке н.э. был Интернет и работал сайт colta.ru, наверное, Иисуса Христа даже в длинный список не включили бы...
grey_dolphin: (Default)
Через десять дней мне предстоит поездка в Нью-Хейвен, где находится Йельский университет - там пройдет workshop для doctoral candidates, специализирующихся на изучении российской политики, и большая конференция с участием более чем сорока хороших и разных специалистов из разных городов и стран https://russian-studies.yale.edu/events/upcoming-conference-russian-studies-yale Но мой пост - не столько об этих научных мероприятиях, сколько о Йеле как таковом и немного о ЕУСПб.

Я никогда не бывал раньше в этом знаменитом университете, но заочно он стоит на одном из первых мест среди тех учреждений, которые оказали на меня наибольшее влияние. Две самые значимые в моей научной биографии политологические книги - Who Governs? Роберта Даля и The Breakdown of Democratic Regimes Хуана Линца были написаны профессорами из Йеля. Про первую из них я писал здесь https://grey-dolphin.livejournal.com/628478.html#/628478.html а про вторую здесь https://grey-dolphin.livejournal.com/315017.html#/315017.html тогда, когда еще оба автора были живы (Линц умер в 2013 году, Даль - в 2014-м).

На протяжении 17 лет я использовал Who Governs? - книгу о политическом режиме в Нью-Хейвене с XVIII века по середину 1950-х годов - в своем курсе по методологии и практике политической науки, который я вел в ЕУСПб. Теперь, увы, стараниями российского государства я лишен этой возможности. Вместо преподавания в ЕУСПб мне остается вести workshop в Йеле...
grey_dolphin: (Default)
Если кратко - потому, что затраты времени на участие в них непропорциональны усилиям, а бонусов это участие, как правило, не приносит. В самом деле, Вам присылают некую довольно длинную анкету, сопровождая ее письмом "у Вас ответы займут немного времени" - в реальности оказывается, что по-хорошему ее надо заполнять не не менее часа, на ряд вопросов Вы ответить просто не в состоянии без того, чтобы специально искать информацию, а некоторые вопросы настолько пустые, что на них и отвечать неохота. Вознаграждение за работу - пусть даже символическое, типа сертификата на amazon, участникам экспертного опроса полагается крайне редко. Чтобы далеко не ходить за примером - вчера прислали анкету с просьбой "безвозмездно, то есть даром" за 10 минут проставить баллы от 1 до 10 всем министрам российского правительства, оценив их взаимодействие со СМИ, с бизнесом, с ГосДумой, и даже с Советом Федерации (это все называется "KPI российских министров"). Участвовать в таком мероприятии = сильно не уважать себя.

В более общем плане, никаких стимулов к тому, чтобы тратить время, отвечая на вопросы анкет (порой к тому же некорректно сформулированные, а в худшем случае составленные в расчете на заведомо заданный результат) у меня - и, скорее всего, не только у меня - нет. Если те, кто составляют эти анкеты, предпочитают иметь дело с "экспертами", то тогда я - не эксперт. Исключение составляют анкеты, составленные хорошими знакомыми, которых не хочется огорчать, и некоторые (редкие) действительно продуманные анкеты. Но эти исключения лишь подтверждают правило...
grey_dolphin: (Default)
До самого последнего времени моим самым выдающимся epic fail было высказанное мнение о том, что Том Круз будто бы является боссом во Всемирном банке https://grey-dolphin.livejournal.com/95599.html#/95599.html Однако нет предела моему несовершенству. Очень хорошая знакомая из другого города спросила меня о том, какой, по моему мнению, самый хороший бар в Петербурге. Я честно признался ей, что ничего сказать не могу, поскольку, прожив в родном городе более полувека (да, последние годы, что называется, part-time), я ни разу в жизни не был ни в одном петербургском баре (в пабе бывал, а в баре нет). Собеседница мне не сразу поверила (а как же, мол, "в Питере - пить!")... но я, ко всем своим многочисленным недостаткам, еще и пью не часто, и не на публике.
grey_dolphin: (Default)
Послал моей родственнице, почти четверть века живущей в США, свои фотографии с презентации книги в Перми (часть из них была опубликована в интервью https://www.newsko.ru/articles/nk-4619834.html), снабдив их комментарием "my photos from Perm bookshop". Родственница поинтересовалась "is that in Finland?". Я уточнил, что "Perm is in Urals"...
grey_dolphin: (Default)
Фрагмент моей статьи, опубликованной в журнале Pro et Contra, 2010, №4-5:

"...правящая группа может предпринять попытку решить проблемы неэффективности институтов либо избавиться от реальных и потенциальных вызовов своему доминирующему положению (эти цели могут преследоваться одновременно) посредством «жесткой руки», то есть с помощью полной или частичной замены демократического «фасада» ряда нынешних институтов сугубо авторитарными механизмами управления при сохранении институционального «ядра» неизменным. Трудно предсказывать те конкретные шаги, которые могут быть сделаны Кремлем на этом пути, однако вполне возможны различные ограничения деятельности политических партий и общественных объединений (включая и «лояльные» властям), кардинальный пересмотр законодательства и правоприменительной практики в направлении расширения полномочий правоохранительных органов и спецслужб и дальнейшего ограничения прав и свобод граждан, свертывание деятельности и/или последующий упадок второстепенных институтов, и т.д. Более радикальные версии могут включать в себя еще большее сужение полномочий парламента путем «добровольного» делегирования исполнительной власти права принимать законы с их последующим утверждением Думой и Советом Федерации, аналогичное делегирование региональными органами власти части своих полномочий Центру. Наконец, логическим следствием движения по этому пути институционального строительства может стать принятие новой Конституции страны, избавленной от рудиментов эпохи «лихих девяностых» в виде деклараций прав и свобод граждан, норм о приоритете международных обязательств России перед внутренним законодательством и прочих либеральных положений. Не приходится рассчитывать на то, что эти меры повысят эффективность российских политических институтов: коррупция, «борьба башен Кремля» за передел ренты и нарастание проблем принципал-агентских отношений никуда не денутся, но приобретут иные формы. Наоборот, они могут повлечь за собой рост затрат на поддержание институционального равновесия из-за увеличения издержек контроля и подавления, с одной стороны, и побочных платежей «силовикам», с другой. Следует ожидать, что подобные институциональные изменения сами по себе могут спровоцировать нарушение равновесия, даже если расширение репрессивных практик начнет угрожать значительной части прежде лояльных акторов или тем или иным «несогласным» с правящей группой – по крайней мере, до тех пор пока «уход» в форме отъезда из страны будет оставаться для них более доступной альтернативой «протесту» против статус-кво. Во всяком случае, опыт режима Лукашенко в Беларуси говорит о том, что в отсутствие реалистических альтернатив неэффективные репрессивные авторитарные режимы могут длительное время поддерживать институциональное равновесие, сохраняя статус-кво «по умолчанию»".

Полный текст - здесь http://carnegieendowment.org/files/ProetContra_50_23-38.pdf
grey_dolphin: (Default)
NN - "идейный" коммунист, презирающий Зю и КПРФ и при этом симпатизирующий Грудинину (собирается за него голосовать, в 2012 году голосовал за Прохорова), поинтересовался у меня насчет Russian Studies - "наверное, все, кто Россию на Западе изучает, нас ненавидят?" Оставляя в стороне вопрос о том, кого именнно NN зачислил в "нас", должен сказать, что представления о том, что Россию (и не только Россию) изучают по принципу "Знай своего врага" (название книги Дэвида Энгермана о советологии времен "холодной войны") довольно широко распространены и не совсем уж беспочвенны. Оговорюсь, что речь в посте идет об academics, а не о тех, кто участвует в policy-making. Хотя широкой публике подчас кажется, что страноведы только и делают, что консультируют Госдеп и Моссад, реально доля тех из них, кто систематически вовлечен в policy expertise, а уж тем более в подготовку решений, довольно невысока.

В самом деле, чтобы сделать изучение чужой страны своей специальностью, нужно испытывать к ней сильные чувства - или чувство любви, или чувство ненависти. Как и в жизни, в науке чувство любви обычно сильнее чувства ненависти - и оттого тех страноведов, кто любит изучаемые ими страны, куда больше, чем тех, кто эти страны не любит. Советология здесь совсем не была исключением, с поправкой на то, что многие специалисты по СССР любили Россию как таковую, но не любили советскую власть. Кроме того, советологи рекрутировались по большей части из тех, кто знал русский язык и/или как-то был связан с Россией своей биографией: то есть, многие сперва становились специалистами по России, а потом уже историками, политологами, социологами и проч. Поэтому, как описывает тот же Энгерман, спрос властей на знание врага во времена "холодной войны" любившие Россию scholars использовали прагматически, запрашивая (и получая) деньги, например, на изучение интересующей их русской культуры вместо изучения военной мощи ("изучать Толстого - да, да, да, ну а СС-20 - нет, нет, нет" :) К тому же левые политические предпочтения академической публики (не только в сфере Soviet Studies) способствовали тому, что в целом Soviet Studies в отношении России были, скорее, русофильскими, а не русофобскими (с изучением других частей тогдашнего СССР дело обстояло куда сложнее, но это - тема для другого поста).

С распадом СССР ситуация изменилась качественно - сегодня в Russian Studies преобладают компаративисты, которые по большей части сперва получали дисциплинарное образование, а потом знания о России и других странах. Поэтому к России как таковой они по большей части относятся с симпатией, но, как правило, с гораздо меньшей эмоциональной привязанностью, чем их предшественники. Ну и, конечно, спрос на знания о России качественно изменился, как и предложение этих знаний: достаточно сравнить научные статьи конца 1970-х и конца 2010-х годов. То есть, русофобия среди ученых, изучающих Россию, присутствует в еще меньшей мере, чем во времена "холодной войны". Скорее, сегодня в Russian Studies можно наблюдать, мягко говоря, своеобразные проявления русофилии в форме путинофилии: в конце 1970-х - начале 1980-х тех специалистов, кто открыто выступал за "понимание" Брежнева, было несоизмеримо меньше, чем тех, кто сегодня готов "понимать" Путина. Но путинофилия, хотя и заметна публично, все же довольно маргинальна в интеллектуальном плане. А в целом лозунг "за Россию без Путина", как кажется, вполне адекватно применим к характеристике mainstream в Russian Studies.
grey_dolphin: (Default)
Из репортажа "Огонька" о профессорском форуме в России: "Я вам рассказываю реальный случай, - уверял слушателей Валерий Коваленко, завкафедрой факультета политологии МГУ. - Посылаем мы наши статьи в зарубежный журнал, а нам их заворачивают с обоснованием: недостаточно критичны по отношению к российской власти" https://www.kommersant.ru/doc/3540995?query=%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE

Обвинение в адрес "зарубежного журнала" серьезное, и хотелось бы узнать хоть какие-то подробности. Ну, например, такому-то доценту МГУ такого-то числа редактор такого-то журнала прислал официальное письмо с такими-то претензиями, или в отзыве revise and resubmit рецензента №2 на такую-то рукопись содержалось требование упоминать фамилию Путина только в сочетании с характеристикой khuilo в качестве обязательного условия публикации, ну или что-нибудь подтверждающее наличие подобных "обоснований". Я хорошо знаком с редакторами международных политологических журналов, специализирующихся на российской политике, сам являюсь associated editor одного из них http://www.brill.com/products/journal/russian-politics и неоднократно писал отзывы на рукописи статей, авторами которых, вероятнее всего, были российские авторы (возможно, что и коллеги Коваленко по кафедре). Представить себе такое "обоснование" от кого-либо из редакторов я не могу. В моих собственных отзывах (и в отзывах многих других рецензентов) рекомендации "завернуть" были вызваны совсем другими причинами. А именно - несоответствие присланного текста формату академической научной статьи, отсутствие обоснования тезиса статьи, слабое владение современными научными теориями, недостаточно серьезная работа с данными, ну и так далее... проще говоря, статьи в зарубежных журналах "заворачивают" по академическим причинам, а не по политическим. И достаточно перелистать подшивку "Вестника МГУ. Серия 12. Политические науки", членом редколлегии которой является Коваленко и где публикуются многие его коллеги http://polit.msu.ru/vestnik/ чтобы убедиться - многие тамошние статьи (не все) вполне попадают в категорию "науки без исследований", о которой мне приходилось писать несколько лет назад https://trv-science.ru/2014/03/25/nauka-bez-issledovanijj-est-li-vykhod-iz-tupika/

Вообще-то, российские политологи вполне в состоянии писать научные статьи, публикуемые в зарубежных научных журналах (в том числе и статьи о российской политике). Опять-таки, достаточно открыть сайты самих журналов, чтобы увидеть лишь некоторые публикации последних месяцев:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21599165.2017.1415886
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09668136.2017.1417976
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1060586X.2018.1408927
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10758216.2016.1225264

Ну и заодно можно почувствовать разницу и сравнить качество статей тех коллег, которые публикуются в зарубежных научных журналах, и тех, которые в них не публикуются. Вообще-то, научиться писать статьи, публикуемые в зарубежных журналах, не очень уж сложно. Но первым (необходимым, хотя и недостаточным) шагом в этом обучении должен стать принципиальный отказ от того, чтобы списывать низкое качество своих собственных работ на политическую цензуру со стороны зарубежных журналов.
grey_dolphin: (Default)
Читаю материал Радио Свобода об открытии Центра Бориса Немцова при Карловом университете в Праге, где Александр Морозов говорит следующее:

"... Россия сейчас изучается по нескольким направлениям, причем группы исследователей и центры между собой даже мало поддерживают отношения. Понятно, что на Россию опять смотрят внимательно в контексте проблем европейской безопасности. С другой стороны, сохраняются, пусть и в ослабленном виде, научные центры, которые традиционно изучают Россию с точки зрения культуры, истории литературы, общественной мысли и так далее. Российская проблематика присутствует в исследованиях, связанных с современным состоянием общества, гендерными проблемами, проблемами идентичности и так далее. Еще одно, совсем уже слабое сегодня, но тем не менее, имеющееся направление — политологическое. Скажем, оно существует в университете в Хельсинки, где сейчас работает Владимир Гельман, который занимается политической историей России..." https://www.svoboda.org/a/29025749.html

Сразу вспомнил анекдот про вопрос армянскому радио: "правда ли, что Оганесян выиграл миллион рублей в лотерею?" Ответ: "правда, только не выиграл, а проиграл, не миллион, а червонец, и не в лотерею, а в преферанс". Так и у Морозова:

(1) политологическое направление в Russian Studies вовсе не "cовсем уже слабое", а вполне себе сильное - в качестве подтверждения можно посмотреть текст Тимоти Фрая, заведующего кафедрой политологии Колумбийского университета и редактора журнала Post-Soviet Affairs http://nationalinterest.org/feature/russian-studies-thriving-not-dying-22547

(2) в университете Хельсинки (а именно, в Aleksanteri Institute, где я работаю
http://www.helsinki.fi/aleksanteri/english/) представлено не только политологическое направление, но и многое другое - те же гендерные исследования и проблемы идентичности, которые перечисляет Морозов, а также изучение Арктики, социальная политика, исследования медиа и многое другое

(3) "политической историей России" я как раз не занимаюсь - этим занимаются профессиональные историки. О том, чем в университете Хельсинки занимаюсь я, можно прочесть здесь https://tuhat.helsinki.fi/portal/en/persons/vladimir-gelman(656e6206-db6b-45a1-ab0c-1d91540cce66).html
grey_dolphin: (Default)
В связи с недавней обширной дискуссией вокруг фактической отменой обязательного обучения "титульным" языкам в республиках России возникает интересная параллель с аналогичным решением, принятым в СССР в 1958 году в отношении тогдашних союзных республик (также и автономных республик, но союзные республики СССР выступали в качестве главных targets). Джереми Смит, чья статья по теме только что опубликована в Slavic Review https://www.cambridge.org/core/journals/slavic-review/article/battle-for-language-opposition-to-khrushchevs-education-reform-in-the-soviet-republics-195859/F11B29DD7F04746EF256060CA7FD2A48/core-reader
полагает, что решение было инициировано лично Хрущевым, но при этом реакция республиканских лидеров была разной. Руководители Латвии и Азербайджана, пытавшиеся оставить обучение языкам в школах без изменений, в 1959 году поплатились за это отставками со своих постов и последующими кадровыми чистками, в то время как руководители Эстонии и Украины, проявившие гибкость в языковом вопросе, сохранили свои посты (как пишет Смит со ссылкой на вторичные источники, последующая руссификация школьного обучения в Украине оказалась не столь значительной).

Несколько параллелей между инициативой Хрущева в 1958 году и инициативой Путина в 2017 году. В СССР 1958 года принятие решения сопровождалось дискуссиями на сессии Верховного Совета, в России 2017 года дискуссий при принятии решений не было вообще. Руководители республик СССР решения, принятые Центром, пытались либо открыто игнорировать (в случае Латвии и Азербайджана), либо частично смягчить (в случаях Эстонии и Украины), руководители российских республик, немного побухтев, послушно взяли "под козырек". Хрущев, впрочем, так и не смог оценить последствия принятого им языкового решения - в том числе и потому, что через шесть лет лишился своего поста. Будущее покажет, оценит ли, и как именно, последствия своего решения Путин.
grey_dolphin: (Default)
Довелось сходить на ужин вместе с западными историками, изучающими русскую революцию. Историки левые, и доминирующие в России взгляды на 1917 год их попросту шокируют. Спросили меня, как единственного в компании россиянина, о моем личном отношении к революции. Я сказал, что для страны в целом последствия революции - от гражданской войны и вплоть до наших дней - были катастрофичны. Но непосредственно после революции мои предки оказались ее бенефициариями, получив возможность уехать из местечек в черте оседлости на учебу в Петроград и резко повысить свой социальный статус.

В ответ на это американский коллега заметил, что почти все знакомые ему россияне, говоря о революции 1917 года, поминают судьбы царской семьи, дворянства, купечества, статусной интеллигенции - словом, кого угодно, кроме крестьян, мещан и прочего простого люда, к которому по большей части принадлежали и их собственные предки. Я, по его мнению - исключение из общего правила (не знаю, так ли это - в отличие от моего собеседника, редко беседую с россиянами на тему их личного отношения к революции)
grey_dolphin: (Default)
Совершенно правильная статья Кынева, где он противопоставляют Собчак Навальному, а гетто - бойкоту https://republic.ru/posts/89121 заставляет поставить вопрос "почему?". То есть, почему российские либералы (точнее, либеральная прозападная общественность) в своей значительной части предпочитает вести себя как Собчак (либеральное "гетто", относительно безопасное, но совершенно бесперспективное), а не как Навальный (борьба за подрыв политического статус-кво и последующую смену режима). На мой взгляд, существуют два объяснения, которые не противоречат друг другу, а, скорее дополняют друг друга.

Первое - это объяснение с позиций рационального выбора. Многие (хотя и не все) российские либералы прямо или косвенно являются экономическими и социальными бенефициариями нынешнего режима. Участие в реальной борьбе против него с большой вероятностью может ухудшить их положение, в то время как индивидуальные выгоды от возможного свержения режима для них, как минимум, неочевидны (этот аргумент близок к рассуждениям Асемоглу и Робинсона о том, почему средний класс поддерживает авторитарные режимы в условиях высокого неравенства). Поэтому стратегия гетто для либералов более безопасна и менее рискованна - она позволяет выплеснуть чувства, and that's it. Кажется, что это объяснение не специфично для России.

Но есть и второе объяснение, в гораздо большей мере привязанное к восприятию ситуации значительной частью современных российских либералов - это страх перед "народными массами" и опасения того, что демократизация принесет стране и лично либералам вред, намного больший, нежели нынешний режим. Если российские либералы начала 20 века неоправданно идеализировали "народ", то сто с лишним лет спустя "народ" столь же неоправданно демонизируется. То есть, "народ" в глазах этой части либералов состоит исключительно из тупых и озлобленных "ватников", гомо/мигрантофобов и антисемитов, мечтающих лишь о том, чтобы "отнять и поделить". Такое конструирование "народа" у этой части либералов опирается на два источника: (1) генерализация собственных разговоров с таксистами; (2) страшилки о неистребимости "человека советского", которыми пугает публику Левада-центр и его апологеты. Поэтому народное движение, идентфицирующееся с Навальным, вызывает у этой части либералов невероятный ужас (да, я знаю, что не все либералы таковы).

Не скажу, что эта демонизация полностью безосновательна - тупых и озлобленных "ватников", гомо/мигрантофобов и антисемитов в стране хватает. Но конструировать "народ" как сообщество, в котором нет ничего, кроме "ватников", гомо/мигрантофобов и антисемитов для либералов ничуть не лучше, чем публичная поддержка ими нынешнего режима как "наименьшего зла".
grey_dolphin: (Default)
Один довольно известный публичный интеллектуал сообщил, что оценивает свою аудиторию в 50000 человек (столько у него подписчиков в соц.сетях), и этот показатель служит для него оценкой собственного интеллектуального влияния. Другая коллега сообщила, что ее последнюю статью в уважаемом СМИ прочло 70000 читателей (типа, интеллектуальное влияние еще круче).

Наверное, у меня плохо с воображением, но не способен представить себе "интеллектуальное влияние" того же самого публичного интеллектуала в категориях армий и дивизий. Во всяком случае, мне кажется, что не стоит приравнивать "аудиторию" к "влиянию". Для меня "влияние" означает нечто иное - скажем, слова того же публичного интеллектуала меняют мысли и действия некоторой части его аудитории, которая без этих слов мыслила и вела бы себя как-то иначе. С этой точки зрения, мое интеллектуальное влияние, думаю, измеряется никак не десятками тысяч, а не более чем десятками людей. Возможно, не десятками, а сотнями, но не более того (но и не менее).
grey_dolphin: (Default)
Я не слишком следил за дискуссией о столетии русской революции 1917 года - в том числе и потому, что не слишком люблю юбилеи, включая свои собственные, да и обилие исторических текстов меня утомляет. Но, на мой дилетантский взгляд, похоже, что из обсуждения уроков 1917 года российским истэблишментом (в том числе интеллектуальным) сделаны два главных вывода:

(1) "кто виноват?" - до 1917 года (ну или по крайней мере, до 1914 года) Россия шла к успехам, но тут пришли либералы и все испортили;
(2) "что делать?" - если бы после падения монархии победили "белые", а не "красные", то все было бы хорошо.

Характерно, что большевики и вообще все левые (эсеры, меньшевики) однозначно рассматриваются как безусловное зло в разных испостасях - голоса "слева" в России, возможно, и слышны, но до меня они не доносились (впрочем, левые интеллектуалы в России, хотя и шумные, но все же весьма маргинальны - в отличие от Западной Европы и США, где левые доминируют). Недостаточно слышны и голоса тех, которые, пытаясь выйти за рамки поисков ответов на вопросы "кто виноват?" и "что делать?", смотрят на объективные причины и непреднамеренные последствия русской революции.

Позиция (1), представленная такими авторами, как Борис Миронов, Михаил Давыдов, https://meduza.io/feature/2018/01/13/dlya-krestyan-tsar-byl-supersakralnoy-figuroy-ego-otrechenie-dalo-moralnuyu-sanktsiyu-na-chernyy-peredel, и Алексей Миллер https://republic.ru/posts/88426 исходит из того, что в условиях высокого экономического роста революция в России случиться в принципе не могла, если бы не безответственные смутьяны-кадеты и не слабоволие Николая. Сравнительная перспектива анализа революций (Тилли, Скочпол и др. на теоретическом уровне, первая половина ХХ века в Испании, Мексике, и др. на уровне эмпирических референтов) этим рассуждениям либо не присуща в принципе, либо она рассматривается как менее значимая по сравнению со спецификой контекста России.
Позиция (2), представленная Миллером, служит логическим продолжением позиции (1) - поиски упущенных шансов на процветание России, если бы в гражданской войне к власти пришел российский эквивалент Маннергейма или Франко. Что-то типа игры: "Корнилов (Колчак, Деникин, ну хоть кто-нибудь) приди, порядок наведи". В какой мере эти шансы были реальны, сказать трудно (глядя на опыт правых диктатур ХХ века в Латинской Америке, кажется, что сегодняшние надежды на позитивную "белую" альтернативу в России преувеличены, да и ту же Испанию при Франко до конца 1950-х годов трудно назвать "историей успеха").

Примечательно, что рассуждения историков о 1917-м, пришедшие из 2017-го, выглядят почти исключительно как ретроспективная проекция на события столетней давности оценок нынешней ситуации (совсем не научная книга Зыгаря исходит ровно из ровно той же логики): не только все оценки и суждения однозначно partisan, но и всех героев и антигероев судят по меркам 2017 года, а перспектива анализа почти исключительно agency-based. Просто раньше были "хорошие красные - плохие белые", теперь наоборот. Разве что царь как был плохим, так и остался, даром, что набор претензий к нему поменялся

Чжоу Эньлаю приписывают слова, будто бы высказанные в беседе с Киссинджером, что прошло слишком мало времени для того, чтобы сделать глубокие выводы о значении французской революции. Глядя на дискуссии в России 2017 года о России 1917 года, мне - не историку, а дилетанту - хочется с ним согласиться. Возможно, глубоких выводов придется ждать еще 100 лет.
grey_dolphin: (Default)
В деловой переписке американская коллега написала мне письмо, начинавшееся со слов "Dear Dima". Я невероятно удивился: Димой меня никто прежде не называл. Оказалось, что она решила, будто "Дима" - это форма от "Владимир" (по-своему логично, хотя и фактически неверно). ПО крайней мере, лучше быть "Димой", чем "Димоном" :)

Profile

grey_dolphin: (Default)
grey_dolphin

July 2018

S M T W T F S
12345 67
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 7th, 2025 12:20 pm
Powered by Dreamwidth Studios