grey_dolphin | Entries tagged with культура

Мединского справедливо обвиняют в том, что будучи министром культуры и претендуя на статус доктора исторических наук, он не разбирается ни в истории, ни в культуре, подменяя их пропагандой. Хотя Мединский не слишком оригинален, было бы неверно искать истоки его подходов к истории и культуре в советском официозе. Скорее, их основа - советский анти-официоз. Но не совсем тот, который обычно имеют в виду, когда говорят о советской литературе, противостоявшей официозу. Об одном из таких произведений, ставшим своего рода методичкой, по которой учился министр Мединский и другие многочисленные мединские, напомнил в Facebook мой давний соавтор Сергей Рыженков.

Похоже, что из всего богатства литературных произведений, официально опубликованных в СССР в далеком 1964 году, политическую актуальность до наших дней сохранили лишь два. Одно - это бессмертный "Незнайка на Луне", известный всем и каждому. Второе - антисионистский роман-памфлет Ивана Шевцова "Тля" http://www.rusinst.ru/docs/books/I.M.Shevcov-Tlya.pdf Роман довольно красочно описывал нравы московской литературно-художественной тусовки времен "оттепели" в стандарном ключе соцреализма, и в духе пресловутой "Русской партии". Главные враги в романе - сионистская (сейчас борьба с сионизмом не в моде - следует читать "либеральная") клика формалистов и модернистов во главе с международно признанным Львом Барселонским (см. Серебрянников), с чьим бездушным антинародным искусством борются национально ориентированные художники, придерживающиеся партийных позиций. Собственно, партия и правительство (читай: РПЦ и АП) и выносят окончательный и бесповоротный художественный вердикт на последней странице романа, которая в свете недавней отмены балетной премьеры в Большом театре выглядит пророческой:

"- Победа!…
– Победа, Михаил Герасимович!…
– Полный разгром формалистов и абстракционистов!…
А он поднялся, тоже подожженный, насторожился вопросительно.
– Сейчас в Манеже выставку посетили руководители партии и правительства, – торопливо сообщил Карен.
– Ну и…? – Камышев ждет. А у тех весенние лица и глаза сияют радостью и восторгом.
– Досталось формалистам и абстракционистам… – сказал Машков.
– Но самое интересное, – заговорил весь багровый Еременко – что как-то по-новому, свежо прозвучали там слова Владимира Ильича (Владимировича? - grey_dolphin) о том, что искусство принадлежит народу, что оно должно быть понятно широким массам.
Лицо Камышева вдруг стало ясным, даже как будто, морщинки исчезли. Предложил всем сесть и сам осторожно опустился в кресло.
Наперебой ему рассказывали в деталях, что происходило сейчас в Манеже. Он слушал внимательно, широко раскрыв горящие глаза. И вдруг синие губы его дрогнули, глаза стали влажными. Не выдержал. Но это уже были слезы радости".

Роман был написан в начале 1950-х, но вскоре в СССР началась "оттепель", и "Тля" зависла, как будто бы не имея шансов на публикацию. Однако, по словам автора, "вдруг неожиданно сверкнули «лучшие времена»: Хрущев в центральном выставочном зале «Манеж» произвел разнос художников-модернистов. Вечером мне позвонил Вучетич и приподнятым голосом сообщил «грандиозную новость»: о выступлении Хрущева в «Манеже».
– Подробности лично! – возбужденно сказал он. – У меня сейчас Герасимов, Лактионов и другие товарищи, мы только что из «Манежа». Немедленно приезжай. У тебя же есть роман о художниках. Сейчас он ко времени...
Когда роман появился в продаже, первыми загалдели зарубежные голоса: «Голос Израиля», «Голос Америки» и прочие. Это послужило сигналом для советской печати, значительная часть которой находилась под влиянием сионистов..."

В итоге разразился скандал, Шевцова уволили из журнала "Москва", после чего он стал своего рода культовой фигурой для "русской партии" (о чем писал Николай Митрохин в своей одноименной книге, посвященной этому явлению), а его подвергшийся официальному разносу роман обрел немалую популярность. С позиций сегодняшнего дня подход и стиль романа выглядят как методичка для policy-makers в области истории и культуры на всех уровнях управления в России. И да, прав Сергей Рыженков: "Тля" сегодня - вполне себе must read для понимания логики этой самой cultural policy.

Неожиданно меня попросили поделиться впечатлениями от произведений Тургенева - и тут пришлось вежливо отказаться: из всей школьной программы Тургенев запомнился меньше других представителей официального иконостаса, а за пределами required reading я его тексты вообще не смог осилить. Позднее еще раз просматривал по диагонали "Отцов и детей", когда приходилось писать о смене поколений в российской политике http://www.nlobooks.ru/node/3841 но и тут не впечатлило. Почему его считают значимым писателем - не знаю, но, сказать по правде, мне все равно.

Наверное, "обязаловка" в изучении литературы в целом произвела обратный эффект - по крайней мере, в моем случае: так, необходимость учить стихи наизусть и читать их вслух с выражением напрочь убила вкус к поэзии. Поэтому Шекли и Саймак оказались для меня гораздо важнее официального иконостаса, так что Тургенев, которого я почти не запомнил - наверное, не худший случай...

До вчерашнего дня я думал, что предел моего бескультурья - полагать, что Том Круз работает во Всемирном банке http://grey-dolphin.livejournal.com/95599.html но я был неправ. Узнав, что Нобелевскую премию присудили Бобу Дилану, я подумал сперва, что вроде бы слышал это имя в каком-то контексте, связанном с политикой (типа, сидит во Всемирном банке в соседнем с Крузом офисе) :)

Погуглив, узнал, кто это такой, после чего утратил интерес - ну музыкант и музыкант, Нобелевские премии по литературе присуждали самым разным авторам от Сельмы Лагерлеф до Черчилля, что с того? Услышанная впервые музыка и прочитанные тексты (на слух я не в состоянии разобрать) на меня не произвели вообще никакого впечатления, и я даже был немало удивлен тому, что прогрессивная общественность бурно обсуждала содержательную сторону дела (а какая, собственно, разница?) Собственно, из лауреатов Нобелевской премии 1990-2010-х годов я читал только Алексиевич и Варгаса Льосу - остальное, скорее всего, так и не прочту.

Ушел читать пришедшие на конкурс заявки. That's it...

Читая отклики на 7-ю серию Звездных войн, подумал, что отношусь к глубокому меньшинству тех, кто не смотрел ни одной серии. Я даже и Гарри Поттера, можно сказать, не видел (уснул в ходе первой серии). Практически весь кинематограф последних 25 лет прошел мимо меня, за редкими исключениями, когда я смотрел те или иные фильмы "по работе" (как, например, "Левиафан").

Наверное, я очень многое потерял в жизни, и, похоже, безвозвратно. Впрочем, недавно отчасти компенсировал свою бескультурность, пересмотрев "Унесенных ветром"...

Вчера вечером был в гостях в Вашингтоне. Говорили, помимо прочего, о том, что основы для "русского мира", если понимать его как русскоязычное community за пределами пост-СССР, не существует, и поэтому русскоязычная диаспора не выступает в данном качестве. В лучшем случае представителей "русского мира" объединяет советское прошлое (см. Брайтон-бич) - и не более того. Но поскольку эта идентичность не передается следующим поколениям, то со временем должна уйти в историю.

С размышлениями на эту тему двинулся к гостинице. По дороге, вблизи офиса World Bank, слышу, как из динамиков доносится демонстративно громкое ("на всю катушку") звучание русского шансона. Звуки доносились из окна проезжавшего мимо большого автомобиля с номером, на котором значилось что-то типа "Kaza..." (скорее, Kazakh, нежели Kazan), за рулем - молодой человек монголоидного вида, рядом с ним - девушка европеоидного вида.

Подумал о том, что я был не совсем прав. Русский шансон - это и есть "русский мир"

Узнал, что Сергей Лавров - поэт, по совместительству подрабатывающий министром российского правительства - сочиняет стихи в честь других чиновников. МИД России даже выложил в своем FB стихотворение, посвященное одному из предшественников Лаврова:

"ЕВГЕНИЮ МАКСИМОВИЧУ ПРИМАКОВУ

Максимыч - честь, Максимыч - совесть,
Не уронить и не пропить.
Максимыч - и роман, и повесть
Эпохи, где случилось жить.

Была ершиста та эпоха -
Швыряла вверх, швыряла вниз.
Внизу порой бывало плохо,
Потом повыше поднялись.

Он снизу шел, он шел от жизни,
Своим умом, своим горбом,
Своею верностью Отчизне -
В ее обличии любом.

В Баку окончив Мореходку,
В глобальный вышел океан
И совершал за ходкой ходку
К правителям различных стран.

Саддам Хусейн и Бутрос Гали,
И Киссинджер, и Гельмут Коль -
Все с наслаждением играли
Для них написанную роль.

Он не читал нравоучений,
Он лаской брал партнеров в плен.
Добрела, кушая пельмени,
Суровая Олбрайт Мадлен.

Судьбы крутые повороты
Не изменили его суть.
Он сам большие самолеты
Был в состояньи развернуть.

И разворачивал, коль надо,
А если надо - приземлял.
Он многих, в том числе и НАТО,
Воспитывал и вразумлял.

Масштаб мышленья - планетарный.
Дар ясновиденья велик:
Предрёк он мир многополярный -
Многополярный мир возник!

А знаменитый треугольник -
Пекин, Нью-Дели и Москва?
Сперва казалась мысль крамольной,
А тройка - вот она, жива!

В арабском мире след глубокий
Оставил он весьма хитрó:
Служил собкором на востоке,
Теперь там служит внук Сандро.

Несметное число талантов:
И академик, и поэт,
А запоет - для музыкантов
На этом фоне шансов нет!

В Баку учился - а в Тбилиси
Он возмужал, друзей обрел.
И дружбу до бескрайних высей
В шкале всех ценностей возвел.

В каком бы ни был переплете,
В какой бы ни был он войне,
В каком бы ни был развороте -
Всегда служил своей стране.

Всегда был там, где было нужно,
И верил в принципы свои.
Не предавал он в службе дружбу,
Не предавал своей любви.

Он из такого сделан теста,
Что все в руках его горит:
Парламент, мозговые тресты,
Правительство и даже МИД.

Он - кладезь вечных постулатов.
Вот, например: «Лишь тот, кто глуп,
Иль тот, кто не совсем богатый,
Не пьет, как принято, под суп».

Но за столом роскошным этим
Ни бедняков, ни глупых нет.
А значит - нам на этом свете
Помог Максимыча завет.

Признаемся себе, ребята:
Ведь он нас вправду научил,
Как умным быть и быть богатым,
На дружбу не жалея сил.

И мы богаты этой дружбой,
И мудростью его умны.
И это все, что в жизни нужно
Для нас, для мира, для страны.

Сегодня мы, как мушкетеры,
Пьем все, и все - за Одного.
С Максимычем свернем мы горы!
Желаем - Максимум всего!
29 октября 2009 года"

https://www.facebook.com/MIDRussia/posts/653313758101402?fref=nf&pnref=story

Возможно, что мы узнаем, какие стихи писал Лавров в честь Путина, еще до того, как адресат стихов уйдет из жизни... но что-то мне подсказывает, что качество министерской поэзии и в этом случае окажется не лучше, чем качество министерской политики.

Замечательная заметка о том, чем может (или, точнее, чем не может) помочь чтение русской литературы для анализа российской политики и общества - причем слово "Россия" можно заменить на название любой другой страны, аргумент от этого не изменится http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2015/06/16/how-can-you-find-out-how-russians-really-think-spoiler-not-by-reading-gogol/

Автор - Чарльз Кинг из Джорджтауна - совершенно прав, заявляя: "In short, if you really want to know what Russians or any other people think, look up from your novel and just ask them". Восприятие России (и в самой стране, и за ее пределами) до сих пор слишком литературоцентрично. Хотя, похоже, что кино и видео скоро займут место литературы в общественном восприятии, не уверен, что подготовка экспертов по России (или по другим странам и регионам мира) в США в ближайшие лет десять будет включать в себя интенсивные кинопросмотры и видеоигры...

Множественные коннотации слова "нормальный" затрудняют его кросс-культурный перевод - как с русского языка, так и на русский. Американский профессор, владеющий русским языком, посетовал на то, что россияне обычно говорят "нормально", имея в виду не совсем то же (или даже совсем не то же), что "Оkay", а представления о "нормальной жизни" сводится почти исключительно к материальной обеспеченности. В свою очередь, мы вспомнили недавнюю дискуссию о России как о normal country, хотя по смыслу авторы этого тезиса имели в виду, что Россия - это, скорее, ordinary или даже average country: не более того, но и не менее.

В итоге я рассказал коллеге о написанном еще в 1980-е годы романе Владимира Сорокина "Норма", где под оной нормой подразумевался кал. Профессор невероятно удивился, и я поспешил его успокоить: с романом знакомы далеко не все россияне, и словами "все нормально" обычно обозначается нечто совсем другое...

Я никогда не мог понять, зачем люди верят в бога. В мои представления просто не укладывается, что люди всерьез могут рассматривать в качестве непреложных истин некий набор давно (или недавно) возникших неких текстов и высказываний, как таковой не способный принести им никаких непосредственных выгод, но требующий издержек разного рода, и при этом придерживаться этих представлений на протяжении долгого времени, а то и всей жизни. Я понимал, для некоторые чего люди ходят в церковь и состоят в религиозных общинах, но предположение, что кто-то верит в бога ради веры в бога как таковой всегда находилось за пределами моего примитивного понимания (я имею в виду веру в бога вообще, а не веру в тех или иных конкретных богов). Всевозможная "духовность" и stuff like that для меня - просто пустой звук: рожденный плавать летать не только не может, но и не хочет.

Не то, чтобы я был, подобно моей бабушке, воинствующим безбожником (бабушка оставалась таковой до конца своих дней). Скорее, к вере в бога я относился не так, как болельщик "Зенита" относится к болельщикам "Спартака", а примерно так же, как футбольный болельщик относится к тем, кто во время финала Лиги чемпионов смотрит видеозапись скучной и непонятной лекции ~~по политологии~~ про сферического коня в вакууме :)

Только лет шесть назад, когда я прочел у Эггертсона, что религия является всего-навсего механизмом удовлетворения спроса на загробную жизнь, все встало на свои места. Я понял, какова целевая функция веры в бога, и почему некоторые другие люди в бога верят, а я нет (и вряд ли способен поверить). That's it...

UPD: а текстовый редактор так и вовсе предложил мне заменить "бог" на "блог"

Малый Мраморный дворец реконструируют по проекту Жана-Мишеля Вильмотта.

Архитектор Жан-Мишель Вильмотт (бюро Wilmotte & Associés SA) победил в конкурсе эскизных проектов по приспособлению Малого Мраморного дворца под научно-культурный центр для Европейского университета. Об этом сообщила РБК руководитель аппарата ректора Европейского университета Алла Самолетова."Критерии, которые легли в основу выбора жюри, - это наиболее бережное отношение к историческому облику, лаконичность и аккуратность решения, а также рациональность с финансовой точки зрения", - отметила представитель университета.Теперь, по... Читать далее >

РБК. Краткий выпуск новостей СПб

теперь дело за малым - воплотить проект в жизнь...

Проведение разного рода досуговых голосований через Интернет и/или SMS в стране, где не принято проводить честные выборы "в реале", с высокой вероятностью может превратиться в профанацию - особенно если эти голосования вызывают широкий интерес у публики и/или задевают влиятельных стейкхолдеров. Так происходило в России в 2008 году, когда на конкурсе "Имя России", к ужасу прогрессивной общественности, чуть было не победил Сталин (лишь в последний момент оттесненный на третье место еле опередившими его Александром Невским и Стоплыпиным) http://www.nameofrussia.ru/ Сходная ситуация могла сложиться и на конкурсе "Россия 10", где лидерство мечети "Сердце Чечни", которую активно продвигал в качестве символа России среди архитектурных объектов культуры Рамзан Кадыров, оказалось в последний момент подорвано Коломенским кремлем http://www.gazeta.ru/social/2013/08/30/5615993.shtml

Не берусь судить, что происходило за кулисами в обоих случаях, но вероятный их итог (неважно, искренний или накрученный) едва ли мог удовлетворить организаторов голосований (хотя и по разным причинам). И если пять лет назад у промоутеров Сталина не нашлось влиятельных заступников, то пять лет спустя ситуация оказалась иной - официальные результаты слишком явно демонстрировали Рамзану Кадырову, что если речь идет о публичном присутствии за пределами Северного Кавказа, то ему позволено далеко не все. Как водится в таких случаях, сотовые операторы оказались в роли "громоотвода", на плохую работу которых списали все издержки. Оплеванным Мегафону и Билайну, видимо, придется заплатить Грозному дань в той или иной форме.

Сочетание новых технологий голосования со старыми механизмами нечестных выборов - вовсе не специфика сегодняшней России. В Мексике на президентских выборах в 1988 году "была впервые применена система предварительного компьютерного подсчета. Хотя были заранее приняты меры для предварительной «фильтрации» результатов, в день голосования журналистам удалось обнаружить, куда поступали реальные данные... На протяжении второй половины дня эти данные все увереннее указывали на победу Карденаса (оппозиционный кандидат - g_d). Заметили это слишком поздно, поэтому уже было не до приличий: посреди ночи было объявлено, что «система зависла» (то есть «компьютер сломался»). Через некоторое время результаты все же были объявлены: официальный преемник (Карлос Салинас де Гортари) получил 50,4 проц. голосов против 30,8, «засчитанных» Карденасу" http://polit.ru/article/2008/06/25/gomberg/ Спустя много лет факт фальсификации подтвердил и уходивший в 1988 году в отставку бывший президент де ла Мадрид http://www.nytimes.com/2004/03/09/world/ex-president-in-mexico-casts-new-light-on-rigged-1988-election.html И все же - прошло лишь 12 лет, и в Мексике-таки произошла смена власти в результате честных выборов. Будущее покажет, когда это произойдет в России - и не только на досуговых голосованиях, но и на выборах главы государства и глав регионов

Вход в Британский музей формально бесплатный. Однако на всех видных местах посетителей встречают огромные прозрачные урны для пожертвований и здоровенные надписи, призывающие отдать музею по 5 фунтов. Напоминает навязчивое "дай миллион" Паниковского - только в меньших масштабах. У меня однозначно сложилось мнение о том, что посетителям дают понять: их единственное предназначение в музее - выступать донорами, и не более того.

Возможно, в коммерческом плане затея Британского музея себя оправдывает, но я был крайне раздосадован и ощущал глубокий дискомфорт от принуждения к благотоворительности. Я предпочитаю учреждения с фиксированной платой за вход - однажды заплатив, знаю, что меня далее оставят в покое и позволят быть наедине с тем, что я хочу в них увидеть. Я не против пожертвований: вносил и буду вносить небольшие деньги самым разным организациям. Но Британский музей никогда не получит от меня ни пенни.

Меня трудно назвать "культурным" человеком в обыденном смысле - я много лет практически не читаю современной художественной литературы, смотрю очень мало художественных фильмов, а посещение выставок, концертов и проч. для меня - большая редкость. На все это просто не остается времени, да и то, что попадает в мое поле зрения, как правило, оставляет меня равнодушным. Мимо меня прошли самые разные явления от Гарри Поттера до Акунина (последний мне больше известен как публичный деятель, выступавший на протестных мероприятиях: его книг я не читал и, возможно, что и не прочту). И только во время отпуска, в редкие моменты неформального общения узнаешь какие-то новые для себя имена типа Симпсонов или Бриджит Джонс...

Эти две картинки (весьма популярные среди специалистов) - must view для всех, кто рассуждает о текущей "злобе дня" в российских политических умонастроениях.

Первая из них - это т.н. "культурная карта", составленная на основе данных World Values Survey. Вертикальная ось - это различия между традиционными и секулярно-рациональными ценностями, горизонтальная - между ценностями выживания и самовыражения (для тех, кто не в теме, можно прочесть здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Values_Survey)

Рисунок2

Вторая картинка схематически показывает динамику изменений на этой "культурной карте", произошедшие в разных странах и регионах мира:

Рисунок1

Нетрудно заметить, что Россия за последние десятилетия продвинулась в направлении, сильно отличающем ее от остальных стран и регионов то есть, ценности выживания стали несколько более влиятельными, а значимость традиционных ценностей существенно возросла. Не вдаваясь в дискуссии о том, почему и как произошел этот сдвиг, насколько обоснованны выводы, сделанные по материалам массовых опросов, насколько долгосрочный характер носит этот тренд, и т.д., стоит обратить внимание на то, что изменения в общественных умонастроениях имеют непосредственное отношение к текущей политической повестке дня в стране.

Проще говоря, те тенденции общественной жизни, которые сегодня олицетворяют фигуры мизулиных и милоновых, не стоит приписывать исключительно влиянию неких "темных сил" в Кремле и его окрестностях. Нельзя не замечать, что на эти тенденции в России существует достаточно высокий общественный спрос (в том числе и со стороны немалой части "несогласных" с нынешним российским режимом). Другое дело, что "темные силы" этот спрос стимулируют как могут и как умеют и пытаются его использовать в своих целях. Но все же неверно было бы приписывать эти явления исключительно влиянию "темных сил". Более того, если в один (для кого-то прекрасный, а для кого-то ужасный) день "темные силы" окажутся лишены власти, спрос на милоновых-мизулиных сам по себе никуда не денется, и в обозримом будущем, скорее всего, будет как минимум не ниже, нежели спрос на те тенденции, которые олицетворяют фигуры гессен и пусси райот - нравится это кому-то или нет.

Впрочем, если бы опросы World Values Survey проводились лет сто назад, то многие страны, ныне движущиеся направо и вверх по "культурной карте", тогда, вероятно, находились бы не слишком далеко от той точки, в которой находится сегодняшняя Россия...

Когда в августе этого года Георгий Полтавченко сменил Валентину Матвиенко на посту губернатора Санкт-Петербурга, я заметил, что "те, кто доселе клеймил Валентину Матвиенко позором как самого никудышного губернатора Питера, через какое-то время на фоне ее преемника будут вспоминать годы правления Матвиенко с нежной ностальгической теплотой" http://grey-dolphin.livejournal.com/441452.html Недавно я услышал историю из жизни новых городских властей, подтвердившую мои предположения. Она очень похожа если не на фрагмент бессмертной "Истории одного города", то на исторический анекдот, но хорошо информированный рассказчик уверял, что это правда.

Итак, в сентябре 2011 года Василий Кичежди, которого Полтавченко только что призвал из Москвы на пост вице-губернатора (об этом колоритном персонаже можно прочесть здесь http://www.anticompromat.org/kichedzhi/kichedbio.html) приехал к новому месту работы на поезде "Красная стрела". На Московском вокзале поезд, как водится, встречал "Гимн великому городу". Услышав эти звуки, Кичеджи сперва невероятно изумился, а затем возмущенно позвонил тогдашнему председателю городского комитета по культуре Антону Губанкову и спросил его: "чего у вас в Питере похоронный марш на вокзале играют?" Губанков начал объяснять: мол, это Глиэр, балет "Медный всадник", гимн города, утвержден Законодательным собранием. Возмущенный вице-губернатор тут же потребовал, чтобы городская легислатура срочно поменяла гимн города. Бедняга Губанков выполнить руководящее указание был не в силах, и потому почти сразу же был уволен со своего поста.

Жаль, что история не сохранила свидетельства о том, какую именно музыку вице-губернатор предложил Губанкову и городским депутатам взамен "Гимна великому городу"... такое свидетельство стало бы бесценным дополнением к "Истории одного города"

Умер Виталий Вульф - ведущий телепрограммы "Мой серебряный шар"
http://www.echo.msk.ru/news/757116-echo.html

Для меня он был одним из немногих на нашем ТВ символов высокой культуры

R.I.P.

Большинство образованных людей, социализировавшихся в советский период, склонны считать, что "их время" было наполнено высококачественными образцами культуры (в том числе художественной), в то время как нынешний период представляет собой господство низкокачественных культурных образцов. Проще всего списать эту точку зрения на обычную аберрацию, присущую представителям старших поколений во все эпохи, или приводить в качестве контрдовода тот факт, что и 30, и 40, и 50 лет назад было полно низкокачественных фильмов, книг и спектаклей - просто они не остались в памяти, а выдающиеся достижения запомнили все. Однако было бы неверным не замечать тот факт, что уровень потребления "высокой" культуры в позднем СССР был намного выше, чем, скажем, в США, да и в Западной Европе.

На самом деле, на рынке потребления культуры (как и на любом другом) многое определяется не только предложением, но и спросом. Отличие советского периода от нынешнего состоит не только и не столько в различии на уровне предложения культурных образцов, но в том, что советское государство искусственно стимулировало повышенный спрос на "высокую" культуру посредством соответствующей политики в данной сфере - об этом, например, замечательно писал мой коллега по ЕУСПб Вадим Волков: http://sj.obliq.ru/article/297 Конечно, не стоит превращать нужду в добродетель: советское государство рассматривало "высокую" культуру прежде всего как вспомогательное средство для решения задач модернизации и мобилизации. Однако искусственное стимулирование спроса имеет свои пределы - точно так же, как людей невозможно всю жизнь насильно кормить даже самыми полезными продуктами, когда они хотят потреблять кока-колу и чипсы, так и искусственный спрос на "высокую" культуру и искусственные барьеры на пути "низкой" начали исчерпываться еще в советский период. Снятие же барьеров на пути "низкой" культуры в сочетании с резким спадом финансирования "высокой" культуры лишь привело ситуацию на рынке к равновесию. У Шуберта и Джойса остался, как им и положено, узкий круг постоянных почитателей, а попса и покетбуки, как им и положено, завоевали массовое признание. В плане культурного потребления Россия стала "нормальной страной" - ничуть не лучше и не хуже тех же США - нравится нам это или нет...