grey_dolphin: (Default)
В связи с недавней обширной дискуссией вокруг фактической отменой обязательного обучения "титульным" языкам в республиках России возникает интересная параллель с аналогичным решением, принятым в СССР в 1958 году в отношении тогдашних союзных республик (также и автономных республик, но союзные республики СССР выступали в качестве главных targets). Джереми Смит, чья статья по теме только что опубликована в Slavic Review https://www.cambridge.org/core/journals/slavic-review/article/battle-for-language-opposition-to-khrushchevs-education-reform-in-the-soviet-republics-195859/F11B29DD7F04746EF256060CA7FD2A48/core-reader
полагает, что решение было инициировано лично Хрущевым, но при этом реакция республиканских лидеров была разной. Руководители Латвии и Азербайджана, пытавшиеся оставить обучение языкам в школах без изменений, в 1959 году поплатились за это отставками со своих постов и последующими кадровыми чистками, в то время как руководители Эстонии и Украины, проявившие гибкость в языковом вопросе, сохранили свои посты (как пишет Смит со ссылкой на вторичные источники, последующая руссификация школьного обучения в Украине оказалась не столь значительной).

Несколько параллелей между инициативой Хрущева в 1958 году и инициативой Путина в 2017 году. В СССР 1958 года принятие решения сопровождалось дискуссиями на сессии Верховного Совета, в России 2017 года дискуссий при принятии решений не было вообще. Руководители республик СССР решения, принятые Центром, пытались либо открыто игнорировать (в случае Латвии и Азербайджана), либо частично смягчить (в случаях Эстонии и Украины), руководители российских республик, немного побухтев, послушно взяли "под козырек". Хрущев, впрочем, так и не смог оценить последствия принятого им языкового решения - в том числе и потому, что через шесть лет лишился своего поста. Будущее покажет, оценит ли, и как именно, последствия своего решения Путин.
grey_dolphin: (Default)
Довелось сходить на ужин вместе с западными историками, изучающими русскую революцию. Историки левые, и доминирующие в России взгляды на 1917 год их попросту шокируют. Спросили меня, как единственного в компании россиянина, о моем личном отношении к революции. Я сказал, что для страны в целом последствия революции - от гражданской войны и вплоть до наших дней - были катастрофичны. Но непосредственно после революции мои предки оказались ее бенефициариями, получив возможность уехать из местечек в черте оседлости на учебу в Петроград и резко повысить свой социальный статус.

В ответ на это американский коллега заметил, что почти все знакомые ему россияне, говоря о революции 1917 года, поминают судьбы царской семьи, дворянства, купечества, статусной интеллигенции - словом, кого угодно, кроме крестьян, мещан и прочего простого люда, к которому по большей части принадлежали и их собственные предки. Я, по его мнению - исключение из общего правила (не знаю, так ли это - в отличие от моего собеседника, редко беседую с россиянами на тему их личного отношения к революции)
grey_dolphin: (Default)
Я не слишком следил за дискуссией о столетии русской революции 1917 года - в том числе и потому, что не слишком люблю юбилеи, включая свои собственные, да и обилие исторических текстов меня утомляет. Но, на мой дилетантский взгляд, похоже, что из обсуждения уроков 1917 года российским истэблишментом (в том числе интеллектуальным) сделаны два главных вывода:

(1) "кто виноват?" - до 1917 года (ну или по крайней мере, до 1914 года) Россия шла к успехам, но тут пришли либералы и все испортили;
(2) "что делать?" - если бы после падения монархии победили "белые", а не "красные", то все было бы хорошо.

Характерно, что большевики и вообще все левые (эсеры, меньшевики) однозначно рассматриваются как безусловное зло в разных испостасях - голоса "слева" в России, возможно, и слышны, но до меня они не доносились (впрочем, левые интеллектуалы в России, хотя и шумные, но все же весьма маргинальны - в отличие от Западной Европы и США, где левые доминируют). Недостаточно слышны и голоса тех, которые, пытаясь выйти за рамки поисков ответов на вопросы "кто виноват?" и "что делать?", смотрят на объективные причины и непреднамеренные последствия русской революции.

Позиция (1), представленная такими авторами, как Борис Миронов, Михаил Давыдов, https://meduza.io/feature/2018/01/13/dlya-krestyan-tsar-byl-supersakralnoy-figuroy-ego-otrechenie-dalo-moralnuyu-sanktsiyu-na-chernyy-peredel, и Алексей Миллер https://republic.ru/posts/88426 исходит из того, что в условиях высокого экономического роста революция в России случиться в принципе не могла, если бы не безответственные смутьяны-кадеты и не слабоволие Николая. Сравнительная перспектива анализа революций (Тилли, Скочпол и др. на теоретическом уровне, первая половина ХХ века в Испании, Мексике, и др. на уровне эмпирических референтов) этим рассуждениям либо не присуща в принципе, либо она рассматривается как менее значимая по сравнению со спецификой контекста России.
Позиция (2), представленная Миллером, служит логическим продолжением позиции (1) - поиски упущенных шансов на процветание России, если бы в гражданской войне к власти пришел российский эквивалент Маннергейма или Франко. Что-то типа игры: "Корнилов (Колчак, Деникин, ну хоть кто-нибудь) приди, порядок наведи". В какой мере эти шансы были реальны, сказать трудно (глядя на опыт правых диктатур ХХ века в Латинской Америке, кажется, что сегодняшние надежды на позитивную "белую" альтернативу в России преувеличены, да и ту же Испанию при Франко до конца 1950-х годов трудно назвать "историей успеха").

Примечательно, что рассуждения историков о 1917-м, пришедшие из 2017-го, выглядят почти исключительно как ретроспективная проекция на события столетней давности оценок нынешней ситуации (совсем не научная книга Зыгаря исходит ровно из ровно той же логики): не только все оценки и суждения однозначно partisan, но и всех героев и антигероев судят по меркам 2017 года, а перспектива анализа почти исключительно agency-based. Просто раньше были "хорошие красные - плохие белые", теперь наоборот. Разве что царь как был плохим, так и остался, даром, что набор претензий к нему поменялся

Чжоу Эньлаю приписывают слова, будто бы высказанные в беседе с Киссинджером, что прошло слишком мало времени для того, чтобы сделать глубокие выводы о значении французской революции. Глядя на дискуссии в России 2017 года о России 1917 года, мне - не историку, а дилетанту - хочется с ним согласиться. Возможно, глубоких выводов придется ждать еще 100 лет.
grey_dolphin: (Default)
Текст профессора МГУ, (плохо) пытающийся претендовать на выражение мыслей начальства о том, как должна выглядеть история России:

«Сегодня основная задача восстановления целостного и позитивного видения истории – рассмотрение истории СССР / России с позиций позитивной истории… Принцип позитивной истории предполагает, что история страны может и должна рассматриваться в целом как история успехов…»

(ну и все в таком вот духе: http://www.isras.ru/index.php?page_id=2384&id=5540&l =)
grey_dolphin: (Default)
Я рос более чем проблемным ребенком - в детстве много болел лет до 15, со мной случались всякие травмы и прочие неприятности, и маме приходилось со мной очень и очень нелегко. Семейная легенда гласит, что акушерка в роддоме сказала ей про меня, только что появившегося на свет: "какой плохонький, хоть бы выжил". Мама, как могла, заботилась о том, чтобы я не только выжил, но и стал успешным человеком - то есть, так хорошо зарабатывал, чтобы мог часто есть вырезку (в той среде, где я рос, частота и качество потребления мяса рассматривались как главный критерий жизненного успеха; о квартирах, автомобилях и проч. речи не шло - это было что-то почти за гранью возможного, а уж поездки за границу для семьи ничем особо не примечательных ленинградских евреев с социальным статусом ниже среднего даже в мечтах были в принципе недоступны).

Ради того, чтобы я стал успешным человеком, мама стремилась, чтобы я, не способный ни к чему остальному, хотя бы хорошо учился: вплоть до окончания школы она систематически контролировала успеваемость и приготовление домашних заданий и прикладывала немалые усилия к моему культурному просвещению (музеи, абонементы в театр, походы в лектории). Но вместе с тем, маминых усилий уже не хватало на что-либо еще - она работала на предприятии с 8 до 17, добиралась до работы час в одну сторону, всякий раз боясь опоздать, плюс готовка-стирка-уборка, да еще и младший брат (правда, куда менее проблемный ребенок, нежели я). Мама считала, что меня ни в коем случае не надо перехваливать, даже если и когда я и заслуживал похвалы, и уж тем более что не надо проявлять по отношению ко мне ласк, не говоря уже о том, чтобы ласки были заметны окружающим. Я не помню случая, чтобы мама меня в детстве и юности поцеловала или даже обняла, но помню, что при мне говорила третьим лицам "я с детьми не сюсюкаю"; за пятерки мама меня не хвалила, воспринимая их как должное, но по случаю каждой четверки я должен был объясняться о причинах произошедшего. По всем другим поводам, помимо учебы, похвалы я и впрямь, мягко говоря, не слишком заслуживал. За пределами семьи контактов у меня было мало, а общение со сверстниками, за редким исключением, находилось на уровне ниже плинтуса. В итоге не то чтобы счастливых, а хоть сколько-нибудь позитивных воспоминаний от детства и юности у меня почти не осталось, а самой большой моей мечтой было жить отдельно от родителей (она воплотилась в жизнь, когда мне было 27 лет).

Прошли десятилетия, и мамы со мной уже нет. Наверное, с ее точки зрения, я стал вполне себе успешным человеком - в России вырезку, скорее всего, мог бы есть чуть ли не каждый день (хотя вырезка в Финляндии на каждый день для меня была бы слишком дорогим удовольствием), с квартирой и машиной все в порядке (хотя за руль автомобиля ни разу не садился), а за границей теперь провожу больше времени, чем в России. Но всю жизнь мне приходилось испытывать сильный дефицит позитивных эмоций, и даже в самые лучшие моменты своей жизни так и не чувствовал себя по-настоящему счастливым человеком... похоже, что это уже пожизненно.
grey_dolphin: (Default)
Я не просто инженер-механик по первому образованию (диплом с отличием ЛПИ им. Калинина, ММФ, 1988), но и два с половиной года по окончании вуза проработал на станкостроительном заводе имени Свердлова в должности инженера. Завод производил станки с числовым программным управлением (ЧПУ) и по советским меркам был вполне себе продвинутым предприятием. Инженером я был, сказать по правде, далеко не самым крутым, но многие мои коллеги работали, как минимум, не лучше меня.

Поворотным моментом в моей короткой карьере инженера стала осень 1989 года, когда к нам приехали два инженера с немецкой фирмы Бош, которые демонстрировали выпускавшиеся у них системы ЧПУ. Заодно немцы привезли демонстрационный видео-фильм о работе своего предприятия. Мне, не говоря уже о более опытных коллегах, была явно заметна наша техническая отсталось по сравнению с немцами - у них вовсю использовались персональные компьютеры, внедрялись системы автоматического проектирования, а у нас на компьютерах работать почти никто не умел, а простой текстовый редактор Lexicon был последним словом техники. Более того, видео-фильм показывал, как организована работа предприятия: с точки зрения менеджмента мы находились совсем на другой планете. На меня неизгладимое впечатление произвел визуальный ряд видео-фильма Боша: кадры с чистыми и светлыми цехами и мытыми окнами - в наших цехах всегда было темно и грязно, стружка под ногами, а окна, кажется, не мыли вообще никогда. Различия были сопоставимы с разницей между дворовой футбольной командой и "Манчестер Юнайтед".

Я понял тогда, что дни дворовой футбольной команды сочтены, а за "Манчестер Юнайтед" меня играть не возьмут, и... вскоре перешел в другой вид спорта, кардинально сменив специальность. Наш завод в начале 2000-х годов обанкротился, а в здании на Свердловской набережной, где я некогда работал, сейчас расположен бизнес-центр
grey_dolphin: (Default)
О том, что юбилей революции 1917 года в России намеренно остался почти незамеченным властями и общественностью, не написал, кажется, только ленивый. Но примечательно и то, что главный герой и политический бенефициарий этих событий - Ленин - в последние годы в России - безотносительно к юбилею революции - оказался совершенно забытым (даже в связи с юбилеем революции Троцкого, кажется, вспоминают чаще). После долгих десятилетий официального культа Ленина и его последующего полного отрицания (см. "Ленин - это гриб") пришло забвение. О Сталине по сей день спорят до хрипоты, о Николае Втором - тоже спорят, хотя и в ином регистре. Ленин оказался не то чтобы фигурой умолчания: он, кажется, никому не интересен.

Помню, как в дискуссии с американской коллегой сравнил ее замечание о важности организации протестных политических движений с ленинским тезисом об "организации профессиональных революционеров" (см. "Что делать?"). Она, кажется, огорчилась из-за моего сомнительного комплимента "Leninist approach". Хотя как успешный политический лидер, которому удалось прийти к власти, удержать ее и установить политический режим, переживший его создателя на долгие десятилетия, Ленин заслуживает серьезного и беспристрастного политологического анализа в свете современных научных теорий (Буэно де Мескита, Сволик и др.). Возможно, нынешнее забвение создает для такого анализа не самую худшую атмосферу?
grey_dolphin: (Default)
Во времена Холодной войны потребность советского государства в массовой подготовке квалифицированных специалистов стимулировала поддержание сильных школ и образовательных программ по математике, физике, инженерным наукам. Соответственно, советское государство вкладывало в эти сферы немалые ресурсы, давая толчок не только к тому, чтобы противостоять врагам, но и к тому, чтобы развивать отдельные направления науки и техники, не имевшие непосредственно прикладной ценности (да, очень часто накопленный таким образом интеллектуальный потненциал распылялся, не находя достойного применения, но подпитка все же была достаточно мощной).

Потребности нынешнего российского государства в квалифицированных специалистах, которые важны для противостояния Западу, похоже, завязаны на две категории: хакеры и тролли. Кремлю нужны прежде всего (если не исключительно) специалисты, способные взломать серверы и почтовые ящики супостатов и способные писать посты в социальных сетях на иностранных языках с целью провоцирования беспорядков http://www.rbc.ru/magazine/2017/11/59e0c17d9a79470e05a9e6c1?from=center_21 Для решения этих задач не нужно ни массовое продвинутое образование, ни научные школы, ни долгосрочные вложения в развитие интеллектуального капитала. Да и ресурсы тоже не очень большие нужны. Дешево, сердито (в буквальном смысле) и, вполне возможно, ничуть не менее эффективно, чем в милые сердцам нынешних российских лидеров времена Холодной войны?
grey_dolphin: (Default)
Спорный текст Роберта Нозика, в котором ставится вопрос о том, почему многим интеллектуалам - "кузнецам слов" - присуща, говоря словами Мизеса, "антикапиталистическая ментальность" http://www.inliberty.ru/library/449-pochemu-intellektualam-ne-nravitsya-kapitalizm Нозик утверждает, что антикапиталистические интеллектуалы выходят из "гуманитарных" пай-мальчиков и пай-девочек, которые благодаря своим способностям окружены в школьные годы любовью и лаской родителей и учителей, возносящих их на неоправданную высоту самооценки и претензий. Спускаясь с этой высоты в реальную взрослую жизнь, они испытывают фрустрацию, которая отвращает их от капитализма. Тезис мало того, что не доказанный, но и логически довольно спорный (не говоря уже о том, что на мой взгляд, роль вуза в плане формирования политических взглядов куда более важная, нежели роль школы). Зато, исходя из этой (более чем сомнительной) теории Нозика, было бы легко объяснить, почему эта самая "антикапиталистическая ментальность" не присуща мне самому.

То есть, учился я в школе хорошо и по математике-физике, и по литературе-истории, но каких-либо непосредственных выгод мне тогда это не приносило, да и не могло принести. Я не помню, чтобы родители хвалили меня за хорошие оценки (помню, как ругали за плохие, когда таковые случались), а эмоциональные проявления любви и ласки присущи им не были вовсе (мама неоднократно говорила: "я с детьми не сюсюкаю"). Учителя нашей (более чем средней) школы мне за редким исключением не были интересны, а я порой задавал им неудобные вопросы, на которые нечасто получал ответы. Кроме того, я отдавал себе отчет, что мои хорошие оценки были хороши лишь на фоне одноклассников, значительная часть из которых откровенно не хотела учиться (а кое-кто и не мог). Поэтому учительские похвалы, когда таковые случались, я воспринимал сдержанно, понимая, что где-то в другом месте я бы на похвалы претендовать не мог. С одноклассниками, да и в целом со сверстниками, мои контакты (за редким исключением) были минимальны, с их стороны эти контакты почти исключительно сводились к двум словам "дай списать". За пределами учебы я был настолько заведомо хуже всех сверстников, что "обменный курс" моих решений задач и текстов изложений на любые иные блага был близок к нулю независимо от того, давал ли я списывать или нет, а помимо этих умений во мне не было решительно ничего, привлекавшего внимание окружающих. Более того, до 15 лет я много болел, сдавал работы и задания сразу за недели, а то и месяцы, и оттого начисто выпадал из всей не только школьной, но и социальной жизни.

Однако помимо моих индивидуальных особенностей, важнее была социальная среда, в которой я рос. Хорошая учеба в школе вообще не рассматривалась как путь к жизненному успеху: знакомства и связи считались более важными, а пределом мечтаний по жизни служила работа в сфере торговли и снабжения, но для этого нужен был высокий социальный капитал. Без этих качеств шансы на карьерный рост у еврея в Ленинграде в 1982 году (если только он не супер-одаренный вундеркинд) были близки к нулю, и о том, что мой удел - всю жизнь быть инженером на 120 рублей (и может быть, когда-нибудь повысят до старшего инженера на 140 рублей) независимо от того, хорошо я учусь или нет, слышал по сорок раз на дню. Скажем прямо, завышенной самооценке такая среда ну никак не способствовала.

В результате из школьных лет я не вынес почти никаких позитивных впечатлений, да и в целом число таковых за первые 20 лет жизни можно пересчитать на пальцах одной руки. В силу этих ли особенностей или чего-то иного, к "звериному оскалу капитализма" я относился и отношусь совсем иначе, чем "кузнецы слов" у Нозика. Мои ожидания с детства-юности были максимально приближены к уровню плинтуса: дискриминация, эксплуатация и социальное исключение - это обычное дело, а отсутствие хотя бы одного из этих явлений (а уж тем более всех их сразу) - невероятная удача, похожая на большой выигрыш в лотерею; приятные исключения, подтверждающие правило...
grey_dolphin: (Default)
Десталинизация, о которой так долго говорила прогрессивная общественность, по большому счету в России не состоялась и - рискну предположить - теперь уже и не состоится. Свидетельство несостоявшейся десталинизации - не столько высокие показатели поддержки Сталина в массовых опросах (это не более чем производная от медиа-эффектов), сколько безразличие широкой публики к проблематике репрессий (даже среди тех, чьи предки стали их жертвами - да, есть исключения на индивидуальном и даже на групповом уровне, но они подтверждают правило). В лучшем случае - оценки на уровне хрущевской "оттепели" (осуждение конкретных случаев репрессий), в худшем - стремление вообще закрыть тему репрессий на позитивной ноте в духе "цель оправдывает средства" ("зато выиграли войну, великая держава", etc.)

Почему так произошло и можно ли ждать иного развития событий в обозримом будущем? Думаю, что время для десталинизации оказалось упущено дважды. Первый раз это произошло в СССР в 1950-60-е годы, непосредственно после отказа от массовых репрессий, когда власти по политическим соображениям ограничились лишь минималистским осуждением "перегибов", оставив за скобками суть репрессивного режима. Второй раз - в России сразу после перестройки, когда оргомная новая волна разоблачений и откровений оказалась не слишком востребованной у широкой публики на фоне глубокого и длительного экономического спада и множества других проблем, а последующее сворачивание политической демократизации не то чтобы поставило крест на десталинизации, но маргинализировало эту тенденцию, ограничив ее зоной интересов узкого круга энтузиастов. За это время ушли если не из жизни, то, как минимум, из активного возраста все те, кто лично пережил эпоху массовых репрессий - даже те, кто ее помнит хоть в каком-то в сознательном возрасте, теперь уже тоже более чем пожилые люди. А для тех, кто не помнит (а уж тем более для их детей и внуков), репрессии - "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой", а Сталин - не более чем еще одна фигура из прошлого, не связанная с их сегодняшней жизнью. Словом, такой же медиа-персонаж, как Иван Грозный или князь Владимир, например. Сегодня их назначили плохими персонажами, завтра хорошими, послезавтра наоборот. Ну а что они делали на самом деле, по большому счету, никого не интересует. Что называется, проехали. И я не думаю, что здесь уже можно что-либо изменить, даже если представить себе, что сторонники десталинизации вдруг придут к власти в стране и бдут насаждать ее всеми доступными методами. That's it...
grey_dolphin: (Default)
Глубокой ночью 19 марта 1990 года, после подведения итогов второго тура выборов в Ленсовет, на которых КПСС проиграла вчистую, а кандидаты, поддержанные блоком "Демократические выборы-90" получили большинство мандатов, я позвонил тогдашнему секретарю Ленинградского обкома КПСС Виктору Ефимову и поздравил его с окончанием власти коммунистов в городе (подробнее по ссылке на с.13
https://eu.spb.ru/images/M_center/M_44_15.pdf)

Вскоре после этого памятного для меня звонка адресат пропал с моего горизонта - о Ефимове я много лет ничего не слышал. И лишь недавно узнал, куда его занесло после обкома КПСС. Оказалось, что Ефимов не только занимался бизнесом и возглавлял макаронную фабрику (лапша на ушах, ага), но и участвовал в политике в качестве первого заместителя председателя концептуальной партии "Единение", в 2003 году баллотировался на пост губернатора СПб, затем возглавлял СПб Аграрный университет, и помимо прочего, а главное - написал труды, признанные экстремистскими http://www.fontanka.ru/2016/02/12/162/ и служил активным проповедником теории заговора, которой потчевал своих студентов. Словом, более чем богатая и неординарная биография деятеля КПСС, активно продвигавшегося по карьерной лестнице в эпоху перестройки. Повернись судьба иначе - запросто мог стать олигархом или министром.

Вот я и думаю: может, это мой звонок ему карму испортил?
grey_dolphin: (Default)
Многие из тех, кто разделяет представления о России как великой-особой-уникальной стране и в силу этого поддерживает претензии ее лидеров на великий-особый-уникальный статус России, в качестве аргумента приводят достижения прошлого. Для кого-то таковые достижения - победа над нацизмом, для кого-то Толстой-Достоевский-Чайковский, для кого-то спутник-Гагарин...

Важно, однако, что все эти достижения не имеют отношения к сегодняшнему дню нашей страны. В этом плане их можно сравнить с достижениями древней Греции - Гомер-Аристотель-олимпийские игры-триста спартанцев. Но сегодня никто не воспринимает прошлое как аргумент в пользу великой-особой-уникальной роли Греции в современном мире, несмотря на все красноречие ципрасов-варуфакисов. Нынешняя Греция - вполне себе обычная, если не сказать - заурядная страна со многими проблемами, прекрасное место для туризма, и не более того (но и не менее). Разница лишь в том, что достижения Греции в совсем уж далеком прошлом, а России - в относительно недавнем. Но это не повод к тому, чтобы относиться к этим достижениям по-разному. That's it...
grey_dolphin: (Default)
Кинотеатр_Ленинград_1964г

Любимым местом для меня в детстве был кинотеатр "Ленинград", рядом с которым на Потемкинской улице я жил до 1978 года (см. предыдущий пост). Вплоть до самого завершения советской эпохи "Ленинград" имел статус премьерного кинотеатра - только здесь показывали новые фильмы до их выхода на широкий экран. В кинотеатре было три зала - большой, "панорамный" (красный) и два малых (синий и зеленый) - с раздельными выходами на улицу. Еще во втором или третьем классе я обнаружил, что выходы на улицу после предыдущих сеансов никто не запирает, а двери просто прикрывают, после чего порой заходил в течение сеанса с улицы и смотрел "за бесплатно" интересующие меня фильмы - иногда не по одному разу. "Иван Васильевич меняет профессию", "Невероятные приключения итальянцев в России", "Звезда пленительного счастья", "Золото Маккенны", "Сокровища Серебряного озера", "Большие гонки" - для меня все это оттуда, из "Ленинграда".

На фото 1964 года - буквы, закрепленные на крыше здания, их я уже не запомнил (видимо, сняли в какой-то момент времени). А вот витрина слева от входа мне хорошо знакома, здесь размещалась реклама фильмов, которые планировались к показу. Стекла этой витрины постоянно оказывались разбитыми, и в конце концов их демонтировали, оставив лишь рамы. Дети и подростки забавлялись тем, что всячески переделывали тексты рекламных плакатов, дописывая к ним разные слова и словечки. Я не был исключением, и в один далеко не прекрасный день отметился, написав где-то внизу хорошо известное всем слово из трех букв. На беду, за этим занятием меня засекла проходившая мимо соседка по коммуналке... я успел убежать, но она сообщила бабушке: мне досталось, что называется, по первое число :(
grey_dolphin: (Default)
Каляева ул., 41_5_арх. В.И. Ван-дер-Гюхт, 1906-1907 гг_1960г

В этом петербургском доме на углу улиц Потемкинской и Каляева (ныне - Захарьевская) прошли первые 13 лет моей жизни. Мои мама и бабушка прожили в нем 36 лет: переехали в 1942 году, когда прежнее жилье разрушила бомбежка. В комнате в коммуналке с окнами во двор-колодец, где, помимо нас пятерых (родители, бабушка, и мы с братом), в разные годы жили от 9 до 11 съемщиков, прошло мое детство.

На фото - 1960 год, на Потемкинской стоит "Победа", деревья возле нашего подъезда еще не срублены (это произошло в середине 1970-х, уже на моей памяти). Дом тогда был грязно-серым, недавно, в ходе длящегося уже много лет и никак не завершенного ремонта его перекрасили в розовый. Теперь там дорогие квартиры, ничем не напоминающие времена моего детства. Они остались только на старой фотографии...
grey_dolphin: (Default)
Кто знает, когда именно в российских медиа начал употребляться термин "системные либералы" в его нынешнем значении? И кто его впервые ввел в оборот (если это можно установить)?

Если что, то я сам либерал вполне себе бессистемный, но мне нужен fact checking
grey_dolphin: (Default)
IMG_20161208_212716

Парадный зал ратуши города Мальме. На картине - шведские оккупанты провозглашают с крыльца здания ратуши, что город отныне шведский, а не датский, и местное население радостно приветствует шведскую аннексию (это произошло в 1664 году).

После провозглашения лозунга "Зато Мальме наш!" город пришел в упадок, и в 1730 году насчитывал 232 жителя (сейчас - 320 тысяч)...
grey_dolphin: (Default)
Доминирующий позитивный образ повседневной жизни в позднем СССР представлен примерно так: несмотря на дефекты, запреты и ограничения, "мы все" их обходили благодаря неформальным связям и доступу к дефицитным ресурсам, поэтому хорошо питались, доставали хорошие вещи, и т.д. Чаще всего такого рода публичные statements принадлежат тем, чьи семьи в те времена принадлежали если не к номенклатуре, то к статусной интеллигенции (в основном московской и питерской), кто рос в отдельных квартирах, учился в престижных школах и вузах и т.д. Причем этот позитивный образ продуцируют не только те, кто объективно и субъективно проиграл после распада СССР, но и (куда чаще) те, кто в последние четверть века выиграл.

Мой собственный опыт был кардинально иным - мой отец работал прорабом на стройке, я рос в коммуналке (на всем экономившие родители с большим трудом накопили на кооперативную квартиру и выплачивали долг за нее уже после распада СССР) и учился в более чем заурядной школе и не самой престижной специальности массового технического вуза, доступа к дефицитным ресурсам семья не имела. Значительная часть моей юности - это время, проведенное в очередях за совсем примитивными товарами типа туалетной бумаги. Моя семья радовалась, если родители вытягивали в лотерею на работе выигрышные заказы с гречкой или кетчупом, младший брат донашивал стоптанные мной ботинки, а о бесплатных путевках и прочих благах такого рода я услышал только после того, когда они закончились. К категории "мы все" я не относился тогда, не отношусь и теперь: для меня поздний СССР - это убожество.

Так или иначе, времена позднего СССР ушли навсегда. Но вот что меня раздражает - это макрообобщения "мы все жили хорошо", которые производят и те, кто и впрямь тогда жил хорошо, и те, кто думает, что тогда жил хорошо, и которые репродуцируют и те, кто на самом деле жил плохо и те, кто тогда искренне считал, что жил плохо. Да, конечно, на фоне проблем, которые они пережили в 1990-е годы, многие видят "долгие 1970-е" в розовом свете. Но ведь не так уж мало тех, кто и в объективном, и в субъективном плане сегодня стал жить намного лучше, чем тогда. Но почти все те, кто в СССР жил плохо и убого, а сейчас - хорошо, глухо молчат. То ли они не возражают против доминирующего мнения представителей категории "мы все", то ли напрочь позабыли свой прежний опыт. Неужели в очередях за туалетной бумагой я стоял один? А ведь далеко не все стоявшие в этих очередях сегодня живут хуже, чем во времена этих очередей, и я уж точно не думаю, что те, кто стояли в очередях вместе со мной, хотели бы снова стоять в таких же очередях.

Кооче "мы все" - это не про меня...
grey_dolphin: (Default)
Коллеги напомнили, как не столь уж давно американские историки бурно обсуждали, был ли сталинизм логическим следствием ленинизма или "плохой" Сталин испортил дело "хорошего" Ленина, и спроецировали этот дебат на нынешнюю Россию: является ли нынешний ("путинский") режим логическим следствием "ельцинского" или "плохой" Путин испортил дело "хорошего" Ельцина. Поскольку я являюсь сторонником "логического следствия" по обоим пунктам дебатов, то коллеги предсказали, что мне-де грозит та же (с их точки зрения - сомнительная) репутация, что и американским консервативным историкам, отстаивавшим первую точку зрения в дебате о Ленине и Сталине. Я в ответ заметил, что к тому времени, как дебат о Ельцине и Путине станет лишь уделом историков подобно дебату о Ленине и Сталине, я, ЕБЖ (если буду жив), то окажусь в возрасте участника первого дебата Ричарда Пайпса (которому сейчас 93 года), и мне уже будет все равно...
grey_dolphin: (Default)
Случайно узнал о том, что мой текст опубликован в новой книге, которую выпустило издательство НЛО http://www.colta.ru/articles/literature/12612 (о самой этой книге - здесь http://nlobooks.ru/node/7283). Хотя сам факт публикации и Серому Дельфину приятен, в CV включать упоминание о ней я не планирую. Во-первых, потому, что речь идет о моем уже довольно давнем интервью http://www.colta.ru/articles/90s/3413, которое по определению не является научной работой. А, во-вторых, и это важнее, потому, что я не согласен с попыткой противопоставить мифу о нехороших "лихих 90-х" миф о хороших "славных 90-х". Я неоднократно писал о том, что нынешний российский политический режим и система государственного управления как раз и начали создаваться в 1990-е годы и сегодня мы видим доведение до логического завершения процесса реализации некоторых из тех решений, которые были приняты в этот период https://books.google.ru/books/about/%D0%98%D0%B7_%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D1%8F_%D0%B4%D0%B0_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%BC%D1%8F_%D1%80%D0%BE.html?hl=ru&id=UUNj3XETVEkC Разница лишь в том, что некоторые из тех, кто мог ощущать себя "выигравшими" в 1990-е, ощущают себя "проигравшими" в 2010-е. Однако, романтизация "славных 90-х" и противопоставление их "бесславным 2010-м" - это все те же попытки перемещаться в "карете прошлого": да, эта карета - иная, нежели "хороший Советский Союз", о чем я писал недавно http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/09/06/655792-nasledie-proshlogo но суть дела от этого не меняется
grey_dolphin: (Default)
Дэвид Ремник (ныне - редактор New Yorker) красочно описывает атмосферу Беловежских соглашений: "Meanwhile, "Yeltsin got very drunk", according to someone close to the negotiations. "Yeltsin was so drunk he fell out of his chair just at the moment that Shushkevich opened the door and let in Burbulis, Kozyrev, and the others. Everyone began to come into the room and found this spectacular scene of Shushkevich and Kravchuk dragging this enormous body to the couch. The Russian delegation took it all very calmly. They took him to the next room to let him asleep. Yeltsin's chair stayed empty. Finally, Kravchuk took his chair and assumed the responsibility of chairman. When Kravchuk finished his short speech to everyone about what has been decided, he said, "There is one problem that we have to decide right away because the very existence of the commonwealth depends on it: dont't pour him too much". Everyone nodded. They understood Kravchuk perfectly." (David Remnick, Resurrection: The Struggle for a New Russia, Random House, 1997, P.27)

Очень колоритный момент, выглядит почти как сцена из художественного фильма. Впрочем, подтверждения этого эпизода из других источников я не видел...

Сама книга так себе, заметно уступая предыдущей книге Ремника "Мавзолей Ленина", за которую тот получил Пулитцеровскую премию (сиквел, как часто бывает, оказался слабее оригинала)

Profile

grey_dolphin: (Default)
grey_dolphin

July 2018

S M T W T F S
12345 67
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 10th, 2025 02:47 am
Powered by Dreamwidth Studios