почему многие российские либералы предпочитают Собчак Навальному

[grey_dolphin]

Совершенно правильная статья Кынева, где он противопоставляют Собчак Навальному, а гетто - бойкоту https://republic.ru/posts/89121 заставляет поставить вопрос "почему?". То есть, почему российские либералы (точнее, либеральная прозападная общественность) в своей значительной части предпочитает вести себя как Собчак (либеральное "гетто", относительно безопасное, но совершенно бесперспективное), а не как Навальный (борьба за подрыв политического статус-кво и последующую смену режима). На мой взгляд, существуют два объяснения, которые не противоречат друг другу, а, скорее дополняют друг друга.

Первое - это объяснение с позиций рационального выбора. Многие (хотя и не все) российские либералы прямо или косвенно являются экономическими и социальными бенефициариями нынешнего режима. Участие в реальной борьбе против него с большой вероятностью может ухудшить их положение, в то время как индивидуальные выгоды от возможного свержения режима для них, как минимум, неочевидны (этот аргумент близок к рассуждениям Асемоглу и Робинсона о том, почему средний класс поддерживает авторитарные режимы в условиях высокого неравенства). Поэтому стратегия гетто для либералов более безопасна и менее рискованна - она позволяет выплеснуть чувства, and that's it. Кажется, что это объяснение не специфично для России.

Но есть и второе объяснение, в гораздо большей мере привязанное к восприятию ситуации значительной частью современных российских либералов - это страх перед "народными массами" и опасения того, что демократизация принесет стране и лично либералам вред, намного больший, нежели нынешний режим. Если российские либералы начала 20 века неоправданно идеализировали "народ", то сто с лишним лет спустя "народ" столь же неоправданно демонизируется. То есть, "народ" в глазах этой части либералов состоит исключительно из тупых и озлобленных "ватников", гомо/мигрантофобов и антисемитов, мечтающих лишь о том, чтобы "отнять и поделить". Такое конструирование "народа" у этой части либералов опирается на два источника: (1) генерализация собственных разговоров с таксистами; (2) страшилки о неистребимости "человека советского", которыми пугает публику Левада-центр и его апологеты. Поэтому народное движение, идентфицирующееся с Навальным, вызывает у этой части либералов невероятный ужас (да, я знаю, что не все либералы таковы).

Не скажу, что эта демонизация полностью безосновательна - тупых и озлобленных "ватников", гомо/мигрантофобов и антисемитов в стране хватает. Но конструировать "народ" как сообщество, в котором нет ничего, кроме "ватников", гомо/мигрантофобов и антисемитов для либералов ничуть не лучше, чем публичная поддержка ими нынешнего режима как "наименьшего зла".

Comments

Г-н Кынев imho абсолютно верно противопоставил

[(Anonymous)]

стратегии, проблема в том, что Навальный пытается создавать новое большинство новыми мифами и новыми фейками. Это в любом случае плохие методы. Избирателю нужно терпеливо рассказывать в том числе о том, о чём вы пишете в своих статьях (взять хотя бы свежую в "Как надо"): программа не только должна соответствовать реальности, но и корректно формулироваться. И, конечно, содержать описание хотя бы нескольких реальных шагов, а не состоять из обещаний сделать мышек ёжиками.

[mikev]

"нет ничего, кроме "ватников", гомо/мигрантофобов и антисемитов"

Вы приписываете "либералам" слишком сильное требование. Недостаточно, чтобы было в обществе были кроме перечисленных в каком-то количестве сторонники условно "либеральных" взглядов. Их должно быть достаточно много, и они должны обладать достаточным авторитетом, чтобы при первых сложностях реформирования общество не метнулось бы вспять, как это уже бывало.