![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Во время недавней избирательной кампании в Москве в среде прогрессивной общественности разгорелись нешуточные страсти вокруг Навального - кто-то считал его националистом и/или расистом, и опасался, что в случае его (пока что - более чем гипотетического) прихода к власти политическая ситуация в стране окажется, с их точки зрения, даже хуже, нежели сейчас.
Если отвлечься от фигуры Навального и опасений по его поводу (в данном случае не так важно, обоснованны они или нет), то, на мой взгляд, эта дискуссия высветила одну важную проблему. В головах у немалой части представителей прогрессивной общественности существует представление о том, что демократизация - это процесс замены всего плохого, что есть в сегодняшней российской политике, на все хорошее. Соответственно, "плохого парня" Путина в результате демократизации должен победить "хороший парень" "правильной" политической ориентации. А если вдруг окажется, что у победителя "неправильная" политическая ориентация (для каждого - своя "неправильность": одни не хотят видеть у власти националистов и расистов, другие - либералов, третьи - левых, четвертые - геев, пятые - гомофобов, и т.д.), то тогда процесс демократизации выглядит не более чем заменой одних "плохих парней" на других (может быть, даже более худших). Короче, тезис Собчака-отца "мы у власти: это и есть демократия" http://grey-dolphin.livejournal.com/613748.html рулит вовсю. Отсюда, кстати, растут ноги у "борьбы с экстремизмом", 282-й статьи Уголовного кодекса, и ряда других явлений нынешней российской политической жизни.
Вообще-то демократия, по Адаму Пшеворскому, это "a system in which parties lose elections… there are periodic winners and losers" - не более того, но и не менее. Да, победителями на свободных выборах запросто могут оказаться далеко не те политики, которых нам хотелось бы видеть у власти, и нынешние лидеры страны по сравнению с ними могут показаться меньшим злом. Для кого-то страх перед тем, что большинство избирателей на свободных выборах может отдать предпочтение "плохим парням", по значимости превосходит неприятие нынешнего режима (хотя кто помешает им вполне добровольно проголосовать за Путина на свободных выборах?). Но кто-то, будучи явно не в восторге от перспективы избрания "плохих парней", вполне осознанно признает за избирателями право на ошибочный выбор - в конце концов, люди сплошь и рядом выбирают себе не самых лучших супругов (и подчас, разведясь с ними, делают новый выбор в пользу еще более плохих супругов) - но идею свободы вступления (или не-вступления) в брак вроде бы никто под сомнение не ставит.
Если отвлечься от фигуры Навального и опасений по его поводу (в данном случае не так важно, обоснованны они или нет), то, на мой взгляд, эта дискуссия высветила одну важную проблему. В головах у немалой части представителей прогрессивной общественности существует представление о том, что демократизация - это процесс замены всего плохого, что есть в сегодняшней российской политике, на все хорошее. Соответственно, "плохого парня" Путина в результате демократизации должен победить "хороший парень" "правильной" политической ориентации. А если вдруг окажется, что у победителя "неправильная" политическая ориентация (для каждого - своя "неправильность": одни не хотят видеть у власти националистов и расистов, другие - либералов, третьи - левых, четвертые - геев, пятые - гомофобов, и т.д.), то тогда процесс демократизации выглядит не более чем заменой одних "плохих парней" на других (может быть, даже более худших). Короче, тезис Собчака-отца "мы у власти: это и есть демократия" http://grey-dolphin.livejournal.com/613748.html рулит вовсю. Отсюда, кстати, растут ноги у "борьбы с экстремизмом", 282-й статьи Уголовного кодекса, и ряда других явлений нынешней российской политической жизни.
Вообще-то демократия, по Адаму Пшеворскому, это "a system in which parties lose elections… there are periodic winners and losers" - не более того, но и не менее. Да, победителями на свободных выборах запросто могут оказаться далеко не те политики, которых нам хотелось бы видеть у власти, и нынешние лидеры страны по сравнению с ними могут показаться меньшим злом. Для кого-то страх перед тем, что большинство избирателей на свободных выборах может отдать предпочтение "плохим парням", по значимости превосходит неприятие нынешнего режима (хотя кто помешает им вполне добровольно проголосовать за Путина на свободных выборах?). Но кто-то, будучи явно не в восторге от перспективы избрания "плохих парней", вполне осознанно признает за избирателями право на ошибочный выбор - в конце концов, люди сплошь и рядом выбирают себе не самых лучших супругов (и подчас, разведясь с ними, делают новый выбор в пользу еще более плохих супругов) - но идею свободы вступления (или не-вступления) в брак вроде бы никто под сомнение не ставит.
