скучная наука о международных отношениях

Как учил товарищ Ницше, наука должна быть веселой. Однако есть науки скучные, и одна из них - это наука о международных отношениях (субдисциплина политической науки). Для тех, кто не в теме: в политической науке есть две субдисциплины, соотносящиеся между собой примерно как красное и круглое - сравнительная политология и наука о международных отношениях. Пересечения между самими субдисциплинами и исследователями, работающими в этих сферах, не слишком велики: со стороны может показаться, что они бесконечно далеки друг от друга почти во всем, начиная от языка изложения и заканчивая стилистикой презентаций (не говоря уже о теориях, методах исследований и др.) Если же речь идет об изучении российской политики, то разрыв между политологами-компаративистами и международниками еще заметнее.

Мое отношение к тому, чем занимаются пишущие о российской политике международники в целом и российские международники в особенности примерно такое, что бесконечно можно смотреть на три вещи - на огонь, на воду, и на дискуссии международников о "национальных интересах" России, ее "геополитической роли" и тому подобных материях. На третьем-четвертом тексте меня начинает неумолимо тянуть в сон (порой этим чтение текстов и заканчивается, а то даже с этого сразу и начинается). Проблема здесь, конечно, не в самих "национальных интересах" и проч., а в том, что многие (если не почти все) российские международники by default выступают в качестве безусловных апологетов российской внешней (а то и внутренней) политики, что к науке как таковой имеет лишь косвенное отношение - как, впрочем, и альтернативный вариант, когда диссидентствующие международники by default выступают ее безусловными критиками.

Когда-то я написал, что все интеллектуальное богатство российской (и не только российской) науки о международных отношениях можно свести к фразе из "Золотого теленка" "Бриан - это голова", но сегодня стоит сделать важное уточнение. В российской науке о международных отношениях еще есть mainstream и критическая теория, между которыми ведутся активные дебаты. Mainstream состоит в том, что (1) Россия всегда права, (2) если Россия неправа, то смотри п.1. А критическая теория состоит в том, что п.2 переформулирован: если Россия неправа, то и все другие тоже неправы, а виноваты в этом "неправильные" советники-международники (и в России, и везде), которых надо выгнать и назначить советников "правильных". Читать все это невыразимо скучно... that's it