grey_dolphin

Не так давно мне довелось беседовать с выходцем из Татарстана, работающим ныне в одном из университетов США. Мой собеседник произнес спич о всеобщем и безусловном вреде неолиберализма и о страшной угрозе неравенства, предложив набор стандартных рецептов - перераспределение, перераспределение, и еще раз перераспределение: налоги на капитал и на сверхдоходы, "отнять и поделить", etc. etc. Когда я в ответ солидаризировался с недавней репликой Гимпельсона и Трейсмана о том, что дискуссия о неравенстве во многом суть побочный продукт misperceptions, помноженных на элементарную зависть http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2015/06/11/why-dont-democracies-take-from-the-rich-and-give-to-the-poor/ то в ответ услышал о своем "аморальном неолиберализме". Эти слова были произнесены в мой адрес примерно в том же духе, в каком мизулины-милоновы клеймят позором аморальность геев.

Затем разговор перешел на проблемы российских регионов, и мой собеседник выразил резкое возмущение Кудриным, в 2000-е годы проводившим политику фискальной централизации, и пытавшимся отобрать в пользу Центра налоговые преференции и контроль над объектами собственности у ряда республик, включая Татарстан и Якутию - "катастрофические последствия", ужас-ужас-ужас и все такое прочее. Я заметил в этой связи, что любой политический курс имеет перераспределительные последствия - всегда есть выигравшие и есть проигравшие. Но почему-то в одном случае "отнять и поделить" считается оправданным решением, а в другом - нет. Оправданием же, как водится, служит готтентотская мораль.