![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grey_dolphinВчера после своего выступления в Оксфорде я удостоился неслыханного комплимента - оксфордский историк Дэвид Пристлэнд назвал меня "хорошим историком". Мне в ответ пришлось сказать, что "хороший историк" - это не я, а мой соавтор Дмитрий Травин http://www.nlobooks.ru/node/3841 (хоть Дмитрий и экономист, но все же куда более "хороший историк", нежели я).
Вообще-то, дисциплинарные отношения между историками и политологами довольно непростые. Некоторые политологи склонны упрекать историков в атеоретичности и в "рассказывании баек" (storytelling), а иные историки, в свою очередь, ставят в вину политологам пренебрежение к источникам и построение теорий на основе неадекватной и/или неточной интерпретации фактов. Так что услышать о себе как о "хорошем историке" от авторитетного историка http://www.history.ox.ac.uk/faculty/staff/profile/priestland/publications.html - это знак признания. Впрочем, стоит дисконтировать комплимент на то, что с Дэвидом мы знакомы с 1992 года, когда я снимал комнату в Оксфорде у его тети, и Дэвид впервые повел меня в английский паб...
А чуть раньше другой слушатель моего выступления высказался в том духе, что я представил "антропологический подход". От причисления себя к антропологам я, однако, открестился. Во-первых, потому что работа, которую я представлял - ни разу не антропология. А, во-вторых, потому что хороший антрополог обязан обладать сильными талантами творческой интерпретации и вообще быть яркой личностью: ни то, ни другое мне напрочь не присуще. А для политологов творческие таланты и яркость личности не так уж и обязательны - куда важнее уметь все делать правильно в плане методологии и методов сбора и анализа данных (да, помимо этого нужны еще организованность, работоспособность, трудолюбие и умение доводить дело до успешного завершения, но это относится к любой дисциплине).
Вообще-то, дисциплинарные отношения между историками и политологами довольно непростые. Некоторые политологи склонны упрекать историков в атеоретичности и в "рассказывании баек" (storytelling), а иные историки, в свою очередь, ставят в вину политологам пренебрежение к источникам и построение теорий на основе неадекватной и/или неточной интерпретации фактов. Так что услышать о себе как о "хорошем историке" от авторитетного историка http://www.history.ox.ac.uk/faculty/staff/profile/priestland/publications.html - это знак признания. Впрочем, стоит дисконтировать комплимент на то, что с Дэвидом мы знакомы с 1992 года, когда я снимал комнату в Оксфорде у его тети, и Дэвид впервые повел меня в английский паб...
А чуть раньше другой слушатель моего выступления высказался в том духе, что я представил "антропологический подход". От причисления себя к антропологам я, однако, открестился. Во-первых, потому что работа, которую я представлял - ни разу не антропология. А, во-вторых, потому что хороший антрополог обязан обладать сильными талантами творческой интерпретации и вообще быть яркой личностью: ни то, ни другое мне напрочь не присуще. А для политологов творческие таланты и яркость личности не так уж и обязательны - куда важнее уметь все делать правильно в плане методологии и методов сбора и анализа данных (да, помимо этого нужны еще организованность, работоспособность, трудолюбие и умение доводить дело до успешного завершения, но это относится к любой дисциплине).
