Совсем эффективное число партий

[grey_dolphin]

Эффективное число партий - это такой показатель, который говорит о том, какое число партий имеет значение в той или иной политической системе. Этот показатель - не единственный и не идеальный, но он широко распространен и часто используется в политической науке. Его рассчитывают отдельно на электоральном уровне (по итогам выборов) и на парламентском уровне (при распределении мест в парламенте). Так вот, для России после думских выборов 2007 года этот показатель составил 2.25 на электоральном уровне и 1.92 на парламентском. Иначе говоря, если на выборах все партии, кроме ЕР, будучи взяты вместе, могли бы составить более чем значимую конкуренцию ЕР (давайте представим себе на минуту некую партию, в число лидеров которой одновременно входят Зюганов, Жириновский, Миронов, Явлинский и Немцов!), то в Думе даже при гипотетическом объединении КПРФ, ЛДПР и СР такая фракция не будет иметь никакого значения.

После выборов 2003 года эффективное число партий в России составляло 5.34 на электоральном уровне (по пропорциональной части избирательной системы) и 1.97 на парламентском уровне (без учета независимых депутатов). То есть, с точки зрения конкуренции (точнее, отсутствия таковой) на парламентском уровне в России мало что изменилось. А вот снижение уровня конкуренции на выборах в 2.37 раза на двух последующих выборах - штука редкая по любым международным меркам, если речь идет не о ранних циклах конкурентных выборов, а о четвертом и пятом, соответственно.

Число партий в России становится все более эффективным... хотя до предела эффективности (1.00) пока еще далеко!

Comments

re

[g-golosov.livejournal.com]

Володя, меня достало, что ЭЧП Лааксо-Таагеперы представляет высоко концентрированные констелляции совершенно неадекватно. Пришлось переизобрести ЭЧП, приняли к публикации в Party Politics. Новый индекс дает для выборов 2007 электоральную фрагментацию 1.71 - по-моему, гораздо лучше (для сравнения, для выборов 2003 - 3.90, 99 - 6.48, 95 - 9.44, 93 - 7.20; везде дисконтировались голоса против всех и недействительные бюллетени).

Re: re

[grey-dolphin.livejournal.com]

А как ты его считаешь?

Re: re

[sotnikova-nat.livejournal.com]

а разве индекс Молинара не дает адекватную корректировку как раз для такого рода случаев?
Страшно интересно, как Вы скорректировали ЭЧП. Поделитесь:)

Re: re

[g-golosov.livejournal.com]

Нет, не буду пока делиться. Копирайт у журнала. Что касается Молинара, то он годится только в качестве корректирующего, а не общего индекса, так как дает, например, более высокую фрагментацию для 0.6-0.4, чем для 0.6-0.2-0.2. Об этом писали Данлеви и Боуцек в том же журнале несколько лет назад, а до них где-то мимоходом отмечал Лейпхарт. Но в качестве дополнительного можно использовать и простой индекс 1/p1. Кстати, Д. и Б. предлагали брать среднее от ЭЧП Лааксо-Таагеперы и этого простого индекса. И это уже улучшение, но мой лучше.

[sotnikova-nat.livejournal.com]

еще лучше?! мои поздравления! а когда статья выйдет? скажите хоть как индекс назвали?

re

[g-golosov.livejournal.com]

Не знаю, когда выйдет. В будущем году, скорее всего, но вряд ли в первой половине. Не назвал никак, но если кто-то будет пользоваться, то ему придется называть, по аналогии с NLT и NB (Боуцек), NG, видимо.

[myjj.livejournal.com]

А формула-то какая?

[grey-dolphin.livejournal.com]

"Классическая" формула Лааксо-Таагепера: N=1/sigma (p(i)* p(i)), где p(i) - это доля голосов за каждую партию i, а sigma - знак суммы. Я по ней и считал. Альтернативная методика Голосова дает еще более выразительные показатели: 1.71 - на электоральном уровне, 1.51 - на парламентском уровне