(no subject)

[grey_dolphin]

Наконец, вновь погрузился в чтение... Jason Brownlee, Authoritarianism in an Age of Democratization (Cambridge UP, 2007) - интересный анализ того, почему одни авторитарные режимы оказываются устойчивыми в долгосрочной перспективе, а другие - нет. Автор сравнивает судьбу авторитарных режимов с доминирующими партиями в Египте, Малайзии, Иране (после 1979 года) и на Филиппинах времен Маркоса. Он приходит к выводу о том, что если авторитарные лидеры могут успешно инвестировать ресурсы в эффективную организацию доминирующих партий, позволяющую им, с одной стороны, кооптировать в свои ряды наиболее все значимые сегменты элит, а с другой - не допускать альтернативной координации элит, то такие режимы оказываются устойчивыми (Египет и Малайзия). Если же лидеры не придают доминирующим партиям серьезного значения и используют их лишь как инструмент ad hoc или вообще от них отказываются, то результатом может стать открытый конфликт элит и либо демократизация режима (Филиппины), либо перерождение его в персоналистский авторитаризм (Иран).

Мне аргумент Браунли кажется довольно убедительным, отчасти еще и потому, что он во многом совпадает с моими собственными соображениями касательно роли "партии власти" в России и других постсоветских государствах http://www.polit.ru/lectures/2008/03/14/gelman.html Но при этом и немного грустно: так вот бывает, кажется, сам додумался до какой-то интересной идеи, а оказывается, все это уже сказал кто-то другой. Хорошо хоть в социальных науках не стоит проблема приоритета открытий (по крайней мере, так остро, как в естественных), и оттого можно не слишком переживать в связи с изобретением велосипеда...