как не надо писать рецензии
Apr. 1st, 2013 06:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grey_dolphinДля чего читатели знакомятся с рецензиями на книги в научных журналах? Если речь не идет о наших собственных книгах и/или книгах наших друзей либо недругов, то ответ очевиден - чтобы узнать что-то полезное для себя о недавно вышедших изданиях: интересны для них эти книги или нет, хорошие они или плохие, и стоит ли их вообще читать. Поэтому рецензия на научную книгу должна включать в себя четыре ключевых компонента: (1) резюме тезисов и аргументов рецензируемой книги; (2) анализ ее сильных и слабых сторон; (3) оценка книги в сравнении с другими работами по данной проблематике и (4) итоговые суждения о книге в целом. В принципе, уложить все это в 700-800 слов - не проблема.
Рецензия на эту книгу http://yalepress.yale.edu/book.asp?isbn=9780300118445 для меня могла бы быть полезна - мы с моим коллегой и соавтором работаем над рукописью, посвященной сравнению реформ эпох Горбачева и Ельцина, хотя наш анализ лежит в совершенно иной плоскости. Так или иначе, прежде чем читать почти 500-страничную книгу (а уж тем более тратить на нее $40), надо понять, стоит ли это делать. Однако рецензия, опубликованная в журнале Perspectives on Politics, оказалась с этой точки зрения абсолютно бесполезной http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8864394 - точнее, она представляла собой образец рецензии иного типа. Рецензент попросту использовал предоставленную ему журнальную трибуну для собственных более чем обширных (свыше 2500 слов) высказываний, познавательная ценность которых, а главное - их отношение к содержанию рецензируемой книги остались для меня неясны. В рецензии упомянуты восемнадцать (!) самых разных авторов - от Токвиля и Арендт до Виталия Найшуля и Андерса Ослунда, но при этом все упомянутые выше компоненты рецензии или отсутствуют вообще, или представлены в таком виде, что не позволяют не слишком sophisticated читателю (типа меня) получить адекватное представление о рецензируемой книге. Единственная значимая для меня информация, которую содержала рецензия, состояла в ламентациях рецензента по поводу книги как образца либеральной идеологической монополии (для меня такая характеристика, впрочем - скорее, плюс книги, нежели ее минус)...
Словом, выглядит примерно так: за углом открылся новый ресторан, и Вы спрашиваете соседа, посетившего заведение в прошлый уик-энд, о том, какие в этом ресторане кухня и цены, что особенного стоит там заказать, хорошо ли обслуживают и т.д. Вместо ответа на Ваш вопрос сосед читает Вам длинную и скучную лекцию о вкусной и здоровой пище со ссылками на Похлебкина и Молоховец и с обличениями в адрес тех, кто не соблюдает пост.
Впрочем, нет худа без добра - на негативных примерах очень хорошо учить студентов. В моем курсе по методологии уже есть лекция "как не надо проводить эмпирические исследования в социальных науках" http://www.youtube.com/watch?v=vFGsicGo5F0 (на моем собственном примере). Теперь можно будет при случае провести семинар на тему "как не надо писать рецензии"...
Рецензия на эту книгу http://yalepress.yale.edu/book.asp?isbn=9780300118445 для меня могла бы быть полезна - мы с моим коллегой и соавтором работаем над рукописью, посвященной сравнению реформ эпох Горбачева и Ельцина, хотя наш анализ лежит в совершенно иной плоскости. Так или иначе, прежде чем читать почти 500-страничную книгу (а уж тем более тратить на нее $40), надо понять, стоит ли это делать. Однако рецензия, опубликованная в журнале Perspectives on Politics, оказалась с этой точки зрения абсолютно бесполезной http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8864394 - точнее, она представляла собой образец рецензии иного типа. Рецензент попросту использовал предоставленную ему журнальную трибуну для собственных более чем обширных (свыше 2500 слов) высказываний, познавательная ценность которых, а главное - их отношение к содержанию рецензируемой книги остались для меня неясны. В рецензии упомянуты восемнадцать (!) самых разных авторов - от Токвиля и Арендт до Виталия Найшуля и Андерса Ослунда, но при этом все упомянутые выше компоненты рецензии или отсутствуют вообще, или представлены в таком виде, что не позволяют не слишком sophisticated читателю (типа меня) получить адекватное представление о рецензируемой книге. Единственная значимая для меня информация, которую содержала рецензия, состояла в ламентациях рецензента по поводу книги как образца либеральной идеологической монополии (для меня такая характеристика, впрочем - скорее, плюс книги, нежели ее минус)...
Словом, выглядит примерно так: за углом открылся новый ресторан, и Вы спрашиваете соседа, посетившего заведение в прошлый уик-энд, о том, какие в этом ресторане кухня и цены, что особенного стоит там заказать, хорошо ли обслуживают и т.д. Вместо ответа на Ваш вопрос сосед читает Вам длинную и скучную лекцию о вкусной и здоровой пище со ссылками на Похлебкина и Молоховец и с обличениями в адрес тех, кто не соблюдает пост.
Впрочем, нет худа без добра - на негативных примерах очень хорошо учить студентов. В моем курсе по методологии уже есть лекция "как не надо проводить эмпирические исследования в социальных науках" http://www.youtube.com/watch?v=vFGsicGo5F0 (на моем собственном примере). Теперь можно будет при случае провести семинар на тему "как не надо писать рецензии"...
