вредные советы
Jul. 19th, 2013 01:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grey_dolphinПолитолог - это не тот человек, который презентует высосанные из пальца рассуждения о закулисных перипетиях в окрестностях Кремля, а тот(та), кто способен(на) посмотреть на "злобу дня" в более широкой аналитической перспективе. С этой точки зрения, важно не столько то, что хотели бы сделать с Навальным Собянин, Бастрыкин или кто-то еще, и даже не борьба персональных, ведомственных и иных интересов и групп влияния, а то, какой стратегии в отношении оппозиции следует авторитарный режим и насколько последовательно воплощает ее в жизнь.
Исследования Давенпорта, Кричели, Магалони и других авторов, писавших о репрессиях в условиях авторитаризма, говорят о том, что последовательная линия на максимизацию "закручивания гаек" с точки зрения выживания режима является наиболее оправданной на той стадии, когда антисистемные протесты носят "точечный" характер, проявляются ad hoc и не приобрели пока массовый размах (напротив, шараханья из стороны в сторону рискованны и могут нанести режиму ущерб). Поэтому, если "сыграть за черных" и встать на позицию анализа того, что было бы выгодно Кремлю, то я бы сказал следующее. Правильным шагом властей было бы не выпускать Навального из-под стражи (хотя бы и временно), а сразу после вчерашнего решения суда (и/или независимо от вчерашнего решения суда) усилить репресивный напор, впаяв максимальные сроки по "делу 6 мая", вынудив пару заметных публичных фигур покинуть страну вслед за Гуриевым, и, возможно, устроив пару-тройку провокаций, позволяющих обвинить оппозиционеров не в экономических преступлениях и не в продажности разным таргамадзе, а в применении насилия. Это не избавит Кремль от проблем с оппозицией в будущем (скорее, напротив - проблемы перейдут в иное качество), но поможет отложить риски и растянуть их во времени. Конечно, вопрос состоит в том, насколько велики глаза у страха и кто и как эти риски оценивает.
Этот пост не стоит воспринимать как призыв к репрессиям. Просто точно так же, как спортивные обозреватели должны (независимо от своих симпатий и антипатий) анализировать стратегии всех участников игры во время соревнования, политологи обязаны делать то же самое, анализируя политическую борьбу. И будет наивно рассчитывать на то, что игрок, против которого мы "болеем", пойдет на неоправданную жертву фигуры или и вовсе "зевнет" мат в два-три хода.
Исследования Давенпорта, Кричели, Магалони и других авторов, писавших о репрессиях в условиях авторитаризма, говорят о том, что последовательная линия на максимизацию "закручивания гаек" с точки зрения выживания режима является наиболее оправданной на той стадии, когда антисистемные протесты носят "точечный" характер, проявляются ad hoc и не приобрели пока массовый размах (напротив, шараханья из стороны в сторону рискованны и могут нанести режиму ущерб). Поэтому, если "сыграть за черных" и встать на позицию анализа того, что было бы выгодно Кремлю, то я бы сказал следующее. Правильным шагом властей было бы не выпускать Навального из-под стражи (хотя бы и временно), а сразу после вчерашнего решения суда (и/или независимо от вчерашнего решения суда) усилить репресивный напор, впаяв максимальные сроки по "делу 6 мая", вынудив пару заметных публичных фигур покинуть страну вслед за Гуриевым, и, возможно, устроив пару-тройку провокаций, позволяющих обвинить оппозиционеров не в экономических преступлениях и не в продажности разным таргамадзе, а в применении насилия. Это не избавит Кремль от проблем с оппозицией в будущем (скорее, напротив - проблемы перейдут в иное качество), но поможет отложить риски и растянуть их во времени. Конечно, вопрос состоит в том, насколько велики глаза у страха и кто и как эти риски оценивает.
Этот пост не стоит воспринимать как призыв к репрессиям. Просто точно так же, как спортивные обозреватели должны (независимо от своих симпатий и антипатий) анализировать стратегии всех участников игры во время соревнования, политологи обязаны делать то же самое, анализируя политическую борьбу. И будет наивно рассчитывать на то, что игрок, против которого мы "болеем", пойдет на неоправданную жертву фигуры или и вовсе "зевнет" мат в два-три хода.
