политология для школьницы

[grey_dolphin]

По итогам вчерашнего обсуждения президентских выборов в США с 15-летней Е. (у нее днем была дискуссия в школе на уроке обществознания - 9-й класс в Хельсинки):

- почему победителя определяют по штатам, а не по общим результатам по всей стране?
- почему (значимых) партий всего две (в Финляндии восемь парламентских партий - g_d)?
- почему кандидаты такие недостойные, что приходится выбирать: не за кого голосовать, а против кого?
- почему кандидатами выдвинули таких старых людей, а всех молодых задвинули?
- как вообще женщины могли голосовать за Трампа, который издевается над женщинами?
- что хуже: плохой предсказуемый президент или плохой непредсказуемый?
- почему у плохого президента так много власти, это опасно (тем более если конгресс за такого президента)?
- Обама хороший президент или плохой? Какие хорошие президенты в Америке были раньше?

Почти двухчасовой разговор вполне себе тянет на курс лекций по политологии... но политологом Е. становиться (пока) не планирует :)

Comments

[julia28.livejournal.com]

А в самом деле, почему?!

[Один Прохожий (from livejournal.com)]

Очень интересные вопросы! С удовольствием бы прослушал такую лекцию. Запись есть? Опубликовать не планируете?

[nav-gato.livejournal.com]

Присоединяюсь к вопросам.

[abba65.livejournal.com]

Присоединяюсь тоже.

[dutchman07.livejournal.com]

Ответ на ряд вопросов очевиден.

1) США это не единое государство а конфедерация независимых государств (штатов). Законодательство штатов может очень сильно отличаться. Штаты выравнены благодаря электоральному колледжу так, что даже бедный штат с небольшим населением имеет достойное представительство. Т.е. ответ - США не одна страна а конгломерат "стран".

2) Есть и ещё партии, но они не побеждают. Народ и бизнес привык к двухпартийности. В большой системе так проще, нельзя сравнивать Финляндию и США. Если систему увеличивать то число партий уменьшается, см. Францию (63 млн чел) где значимых партий 3 (а фактически тоже 2).

3) Достойные или недостойные определяется на праймериз. Недостойный для одного может быть достойным для другого. В США свободная страна и можно иметь любое мнение.

4) Старых людей выдвинули не партии а праймериз партий. Были и молодые, но народу они не понравились. В этом суть демократии.

5) Странный вопрос. Как именно Трамп издевается над женщинами? На основании одного разговора в курилке? А кто из мужчин хоть раз в жизни не говорил как он "трахал какую-то сучку"... а если не говорил то он не мужчина а ботаник.

6) Кто определяет предсказуем президент или нет. Что значит "предсказуем"?

7) У президента США совсем не много власти, см конституцию США.

8) Обама на мой взгляд плохой президент. Так как уходя он оставил больше внутриамериканских и общемировых проблем, чем до его вступления в должность. Но хороший или нет должна судить история, а суд истории долгий. Пока не ясно даже был ли Рейган хорошим (именно при нём стал раздуваться госдолг). Но вполне очевидно что Линкольн - хороший президент и тут нет двух мнений.

[gineer.livejournal.com]

2) Скорее потому,
что 3-я, Н-ная партия имеют меньше шансов выиграть...
что и показывает политическая история европейских стран,
где вместо устойчивой двухпартийности, потосоянно распдающиеся коалиции...

4) Скорее... молодые еще не успели обрасти своими связями/знакомствами,
не считают (обосновано?) независимыми.

8) Так же как и Кенеди... ;) потому что его вовремя застрелили. %))

[dutchman07.livejournal.com]

2) Но всё же в малой системе сильные флюктуации. Поэтому иметь 8и партийность в стране с населением Финляндии реально. А в стране с населением США уже нет. Там флюктуации статистически ничтожны.

4) Думаю Трамп часть некоего общемирового тренда, который только стучится в дверь. Это новое. Поэтому его так боятся. Но за этим стоят мощнейшие силы финансового глобализма. Который противник глобализма административного (глобализма подчинённого администрации США). Но это уже теория заговора и за пределами этого поста. Но кратко - при глобализме финансовом США уже не будут мировым жандармом и вообще будет всё равно где кто живёт. Все будут глобализованы на уровне кровеносной системы - денег.

[gineer.livejournal.com]

Новое? А не старое? %)

[abba65.livejournal.com]

Потомкам южан, воевавших против Линкольна, тоже очевидно, что Линкольн - хороший президент?

[dutchman07.livejournal.com]

Думаю в США не осталось людей кто оправдывал бы рабство. Даже среди потомков рабовладельцев.

У меня два прадеда погибли в гражданскую за красных что не мешает мне сегодня быть скорее белым.

[abba65.livejournal.com]

Причем здесь рабство? Это всего лишь одна из проблем отношений Север-Юг, далеко не главная. Юг воевал за бОльшую свободу штатов (политическую и экономическую), Север - за централизацию. Конфедерация против федерации.

[gineer.livejournal.com]

Ой да... вам из
Урюпинска конечно же виднее...
чего у них там, и как... %)))

[pharmazevt.livejournal.com]

Люди в Урюпинске, РФ и Шитвилле, штат Диксиана одинаково удалены от событий Гражданской войны в США и поэтому могут судить о них с одинаковым основанием.

[pharmazevt.livejournal.com]

БОльшая свобода, однако, заключалась по существу в одном-единственном пункте: свобода штатов конституционно закреплять рабское положение цветных. Все остальные свободы (например, избирать президента не на четыре, а на шесть лет) по их несущесивенности вряд ли могли стать причиной войны.

[abba65.livejournal.com]

Нет, конечно.
ИМХО, экономические противоречия Север-Юг заключались в следующем.
Юг: эффективное экспортноориентированное сельское хозяйство, основанное на ряде преимуществ: климат, монокультура (хлопок), эффект масштаба (латифундии), дешевый рабский труд (last but not least).
Север: быстро растущая национальная промышленность, но неконкурентноспособная на мировом рынке.

Естественно, Юг продавал хлопок в Британию и покупал там товары. На наши реалии: хлопок был его нефтью, Британия - его Китаем ("мировой фабрикой").
Не менее естественно, что Северу это крайне не нравилось. Он хотел продавать свои товары на Юг (вместо британских). А также получать южный хлопок подешевле. Ну, и неплохо бы освободить рабов, чтобы увеличить мобильность рабочей силы (хотя на этот счет у северян были разные мнения).
Противоречия привели к войне.

[gineer.livejournal.com]

Эх... было бы интересно послушать. :(

[unibaken.livejournal.com]

Очень интересные вопросы!

[nav-gato.livejournal.com]

Хотелось бы узнать на них ответы.

[reader59.livejournal.com]

Завидую девочке - ей хотя бы есть с кем поговорить на эти темы в возрасте, когда формируется политическое мировоззрение.
А то наслушалась бы социалистов.

[(Anonymous)]

Пропорциональная избирательная система — одна из разновидностей избирательных систем, применяемых на выборах в представительные органы. При проведении выборов по пропорциональной системе депутатские мандаты распределяются между списками кандидатов пропорционально голосам, поданным за списки кандидатов, если эти кандидаты преодолели процентный барьер.

Эта система используется в Финляндии, Нидерландах, Бразилии и Демократической Республике Конго.

Система мажоритарного представительства ведёт к тому, что шансы новых мелких партий попасть в парламент весьма незначительны. Как правило, в парламенте оказываются с одной стороны представители какой-либо традиционной народной партии, часто социал-демократического направления, а с другой — либерально-консервативной партии. Типичными примерами являются двухпартийные системы США, Мальты и т. д.


Потому что население Штатов разное по размеру и нельзя, чтобы один штат в выборах имел вес, как 5 маленьких, при декларируемом равенстве всех Штатов

- почему кандидаты такие недостойные, что приходится выбирать: не за кого голосовать, а против кого?
На этот вопрос политология ответ не дает, но он ждет своего часа. Можно предположить, что в эпоху постмодерна, когда сами программы не важны, а наличие президента как должности тоже превращается в своеобразную телезвезду, роль государства падает, каждый сам себе масс медиа, а средств к принуждению у государства все меньше, то выборы превращаются в психологическую необходимость выбирать, и между чем-то двумя по принципу против кого-то или "по приколу", без особого доверия и авторитета у любой партии и кандидата, который (авторитет) дружно уничтожают всей толпой как по телевизору, так и в соц. сетях/интернетах, а у всех будущих президентов США будет такой же огромный антирейтинг и они будут "плохими" для половины страны (ну прям никакого уважения)! Сейчас вот республиканцы левеют, а демократы правеют, но это уже ничего не значит, могут социалиста выбрать или куклусклановцы на след. выборах:)

- почему кандидатами выдвинули таких старых людей, а всех молодых задвинули?
Это феномен природы, как Трамп в 70 лет настолько остр умом и чувствует, как актер, что нужно играть. Хиллари выбрали как старшего товарища партии с поддержкой элиты. Тоже феномен, как человек столько упорно и кропотливо шел к цели.:)

- как вообще женщины могли голосовать за Трампа, который издевается над женщинами?
У политиков и так не осталось никакого авторитета и издеваться над женщинами - не сильно портит картину:)

- что хуже: плохой предсказуемый президент или плохой непредсказуемый?
В психологическом плане женщина-президент всегда хуже и менее предсказуема (да, я расист) и у нее нет тормозов, то есть она может зайти гораздо дальше в любом конфликте, хотя и менее склонна к самим конфликтам, у мужчины президент гораздо больше тормозов. Опасны они в наше время только ядерными кнопками, а во всем остальном безобидны и над ними все больше стебутся и издеваются.

Президент не может быть хорошим или плохим, он использует власть для выгод одних групп за счет других и в этом и есть равновесие, что нельзя слишком сильно ущемить кого-то, но ущемленные интересы всегда будут (будет плохим для кого-то). В целом, чем меньше войн и чем больше президент - клоун для потехи, тем лучше

[(Anonymous)]

"То, что происходит сейчас, – признак перехода политики от общего к частному. Политика приватизируется и в отсутствие привязки даже к личному материальному благу становится вещью чисто эмоциональной. Мы ходим на выборы, как в цирк, – чтобы то ужасаться, то смеяться, переживать за артистов и животных, но уж никак не за себя. Нас-то происходящее на ринге никак не касается. Защищены мы своим наивным зрительским неверием в то, что циркачи могут и улучшить, и ухудшить наше благосостояние. В цирк приходят отвлекаться от проблем повседневной жизни, а вовсе не для того, чтобы их решать."

"Только политика не цирк. У нашего клоуна есть планы, и они, кажется, все же нас касаются. Он хочет строить стены, чтобы отгородиться от инаковыглядящих и инаковерующих. Он хочет порвать с нашими друзьями и дружить с диктаторами. Оппонентам своим он обещает то суд, то банкротство. Не по-нашему это все. Рынки падают, все в панике, кроме тех, конечно, кто все еще видит клоуна на ринге, а не президента в Белом доме. Но и они увидят."

Автор сетует на цирк, сам обзывая президента избранного ("клоуна" выше в сообщении) клоуном!
Америка, ты одурела?:)

[(Anonymous)]

"Простые вещи о которых многие думают, но мало кто говорит"



Извиняюсь, но это глубоко политологический ролик для анализа сложившейся ситуации.


-



#MAGA

[(Anonymous)]

А Е. учится в английской школе в Хельсинки? То есть обучение на английском языке? Или на финском языке? Довольны ли школьным образованием там?

[grey-dolphin.livejournal.com]

школа в Хельсинки обычная, класс англоязычный (один из шести в параллели, в остальных обучение на финском)