(no subject)

[grey_dolphin]

Время от времени приходится сталкиваться с утверждением о том, что господствующие в США (и в целом на Западе) представления о современной российской политике носят не вполне адекватный характер, полны пропагандистских штампов, предубеждений (как негативных, так и - реже - позитивных), и что уровень осмысления происходящего в нашей стране (да и не только в нашей) довольно низкий. Если судить по высказываниям многих публичных фигур и ряду статей в СМИ, то с этими оценками стоило бы согласиться... если бы не одно важное обстоятельство. По работе мне довольно много приходится читать немало работ о российской политике, написанных в ином ключе - академических исследований, не ориентированных на широкую публику или на лиц, принимающих решения: их аудиторией служит научное сообщество. Могу ответственно утверждать, что многие из этих текстов написаны на высоком профессиональном уровне по любым научным меркам. Из близких мне тематически публикаций североамериканских коллег назову назову работы Тома Ремингтона о парламентаризме, Генри Хейла о политических партиях и выборах, Тимоти Фрая о бизнесе и о его взаимодействии с государством, Питера Соломона о дефиците права, Брайана Тэйлора о силовых структурах... во всяком случае, если бы некоторые из этих работ написал я сам, то очень гордился бы такими достижениями.

Проблема состоит в том, что мир академической науки - что у нас, что на Западе - слабо соотносится с миром публичной жизни (а тем более с миром принятия решений). Проще говоря, те люди, коим удается успешно совмещать роли академического ученого с ролью публичной фигуры, а тем более - участника процесса принятия решений, скорее, представляют собой исключения из общего правила. Правило же состоит в том, что разные роли требуют от людей разных профессиональных и человеческих качеств, и потому разрыв между научным знанием о политике и политической практикой, скорее всего, не уменьшится. Это ни хорошо и ни плохо - просто matter of fact, и рассчитывать на то, что исследования российской (китайской, мексиканской, грузинской - нужное подчернкуть) политики помогут улучшению качества этой самой политики, не стоит ни при каких режимах и правительствах.

Comments

[ajmulder.livejournal.com]

согласна, давайте еще социологию освободим от миссии улучшать общество: тот же разрыв между исследователями и принимающими решения.

[e-f.livejournal.com]

Согласен, и в то же время не совсем согласен. Полностью согласен насчет понимания Россия (если ее вообще можно понять), не совсем согласен насчет влияния на политику. Т.е. согласен по факту, но не стоит забывать и о том, что сами профессора делают очень мало (если вообще что-нибудь) для того, чтобы влиять на публичную жизнь. Прошли времена, когда профессора Гарварда постоянно печатались не только APSR и AJPS, но и в New York Times и Washington Post. И вина в этом не только на политиках.

[grey-dolphin.livejournal.com]

Просто очень немногие профессора сегодня способны писать одновременно и для APSR и для NYT. Возможно, что в прошлом или это удавалось легче, или профессора были способнее, а, возможно, и то, и другое.

[e-f.livejournal.com]

Ну не знаю, мне тяжело принять это обьяснение. Что, нынешние менее талантливы, чем 30-40 лет назад? Времени нет? Господи, работать месяцами над статьей время есть, а 2 часа на op ed в NYT выкроить не могут? Мне кажется, дело в том, что раньше профессора воспринимались другими и, в первую очередь, воспринимали себя как public intellectuals (я уж не знаю, как лучше всего это на русский перевести) и считали свою публичность не меньшей обязанностью, чем написание профессиональных статей. А сейчас, к сожалению, стали гонятелями регрессий и авторами formal models, который нормальный, даже неполохо образованный политик и любой другой непрофессионал понять не в состоянии...
В Израиле подобные динозавры-политологи еще сохранились, хотя это уже уходящее поколение. И они таки способны, наряду с написанием научной литературы, "жечь сердца людей". Причем до такой степени, что на одного из них неделю назад покушение было. А вот в Америке, они как-то незаметны, или работают не в универах а в think tanks. И это грустно.

[grey-dolphin.livejournal.com]

Есть два не связанных друг с другом объяснения: во-первых, десять op eds в NYT в США менее значимы для академической карьеры, чем одна статья в APSR; во-вторых, публикации даже самых гениальных op eds, увы, не способны изменить мир к лучшему. Если так, то тогда зачем тратить на них время и силы?

Я согласен с тем, что политическое просвещение публики - занятие полезное, но оно (как и любое другое занятие) требует умений, присущих не всем, и конкуренцию в этой сфере с бойкими (пусть и не столь интелектуальными) журналистами выдержать тяжело. Мне, признаться, написать что-то вроде op ed иногда тяжелее, чем сугубо академический текст...

[matveeva-m.livejournal.com]

Как я тебя понимаю! Мне точно тяжелее. система допущений разная, что не требует пояснений и само собой разумеется для меня - читателем op eds может быть либо не понято, либо понято превратно. Какое уж тут просвещение и влияние...
что не мешает мне все же время от времени op edы писать :))

[grey-dolphin.livejournal.com]

У тебя op eds хорошо получаются... так что не скромничай сверх меры :)

[matveeva-m.livejournal.com]

Спасибо. Только в комментариях у тебя писали - жалко что ли пары часов. И многие наши общие знакомые тоже говорят о паре-тройке часов. У меня, честно говоря, получается дольше - а этого уже "жалко". Поэтому стараюсь делать только когда действительно мне это кажется важным. Впрочем, боюсь, еще немного - и эти проблемы снимутся. Во всяком случае, в известном нам издании.