вредные советы

[grey_dolphin]

Политолог - это не тот человек, который презентует высосанные из пальца рассуждения о закулисных перипетиях в окрестностях Кремля, а тот(та), кто способен(на) посмотреть на "злобу дня" в более широкой аналитической перспективе. С этой точки зрения, важно не столько то, что хотели бы сделать с Навальным Собянин, Бастрыкин или кто-то еще, и даже не борьба персональных, ведомственных и иных интересов и групп влияния, а то, какой стратегии в отношении оппозиции следует авторитарный режим и насколько последовательно воплощает ее в жизнь.

Исследования Давенпорта, Кричели, Магалони и других авторов, писавших о репрессиях в условиях авторитаризма, говорят о том, что последовательная линия на максимизацию "закручивания гаек" с точки зрения выживания режима является наиболее оправданной на той стадии, когда антисистемные протесты носят "точечный" характер, проявляются ad hoc и не приобрели пока массовый размах (напротив, шараханья из стороны в сторону рискованны и могут нанести режиму ущерб). Поэтому, если "сыграть за черных" и встать на позицию анализа того, что было бы выгодно Кремлю, то я бы сказал следующее. Правильным шагом властей было бы не выпускать Навального из-под стражи (хотя бы и временно), а сразу после вчерашнего решения суда (и/или независимо от вчерашнего решения суда) усилить репресивный напор, впаяв максимальные сроки по "делу 6 мая", вынудив пару заметных публичных фигур покинуть страну вслед за Гуриевым, и, возможно, устроив пару-тройку провокаций, позволяющих обвинить оппозиционеров не в экономических преступлениях и не в продажности разным таргамадзе, а в применении насилия. Это не избавит Кремль от проблем с оппозицией в будущем (скорее, напротив - проблемы перейдут в иное качество), но поможет отложить риски и растянуть их во времени. Конечно, вопрос состоит в том, насколько велики глаза у страха и кто и как эти риски оценивает.

Этот пост не стоит воспринимать как призыв к репрессиям. Просто точно так же, как спортивные обозреватели должны (независимо от своих симпатий и антипатий) анализировать стратегии всех участников игры во время соревнования, политологи обязаны делать то же самое, анализируя политическую борьбу. И будет наивно рассчитывать на то, что игрок, против которого мы "болеем", пойдет на неоправданную жертву фигуры или и вовсе "зевнет" мат в два-три хода.

Comments

[ella-p.livejournal.com]

Меня в этих выкладках всегда поражает то, что "режим" получается рассматривать как единого игрока. Бог с ними с персональными, но как удается элиминировать ведомственные интересы? Вообще групповые?

[grey-dolphin.livejournal.com]

я полагаю, что если и когда речь идет о серьезной угрозе выживания режиму в целом, то групповые интересы инсайдеров на время отступают на второй план - это не значит, что они элиминированы, просто риски коллективных потерь для участников групп превышают возможные частные выгоды

а если групповые интересы преобладают над коллективными интересами сохранения режима в целом, то это значит либо что угрозы не воспринимаются как серьезные, либо что лидер режима утратил контроль по крайней мере над частью своих союзников, либо и то, и другое вместе